23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
КС РФ об основаниях для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно
Конституционный суд 31.01.2025г по делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации постановил, что пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение.
Мнение эксперта
Постановление Конституционного Суда от 31 января 2025г, разрешающее возмещение затрат на лечение в частных клиниках, меняет практику в сфере медицинского права. Ранее суды отказывали в возмещении расходов на оплату медицинских услуг в частных клиниках, но современных реалиях пациенты часто сталкиваются с затяжными очередями и нехваткой ресурсов в государственных учреждениях здравоохранения.
Данное решение дает новые возможности для своевременного получения необходимой качественной медицинской помощи. Компенсация затрат на лечение в частных клиниках особенно важна для тех пациентов, чьи состояния требуют быстрого вмешательства, тк временные задержки при ожидании помощи в государственной больнице могут существенно ухудшить состояние здоровья и даже угрожать жизни.
Мария Белова, медицинский юрист, член Союза юристов- блогеров, ООО «МФКЭКСПЕРТ».
Источник: legalbulletin.online
КС не стал оценивать конституционность «закона Лугового»: мнение юристов
https://pravo.ru/story/259001/
По словам юристов, отказ рассматривать жалобу был ожидаемым, но в определении есть важные разъяснения. Так, КС установил, что ст. 248.1 и 248.2 АПК не должны применяться автоматически в спорах с участием подсанкционных лиц, а суды должны всесторонне оценивать все обстоятельства дела. При этом разворота практики пока не стоит ожидать, потому что у нижестоящих судов остается много дискреции, а КС не разъяснил, как нужно оценивать обстоятельства споров с применением ст. 248.1 и 248.2 АПК.
КС не стал рассматривать запрос суда о запрете передачи арендных прав на сельхозземли третьим лицам
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-stal-rassmatrivat-zapros-suda-o-zaprete-peredachi-arendnykh-prav-na-selkhozzemli-tretim-litsam/
13 мая Конституционный Суд вынес Определение № 1218-О/2025 по запросу Арбитражного суда Амурской области о проверке конституционности п. 9 ст. 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которая запрещает передачу, в частности, третьим лицам прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.
Конституционный Суд заметил, что запрет установлен во избежание злоупотребления правом, выраженного в использовании участка не по назначению, а в целях получения дохода от его передачи третьим лицам.
По мнению одного из экспертов «АГ», КС закрепил принцип незаконности сделок субаренды, заключенных после вступления в силу п. 9 ст. 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, обратное приоткрыло бы очередную «лазейку» для получения преимущественного положения по отношению к иным участникам правоотношений, которые соблюдают закон. По мнению другого, Конституционный Суд фактически подчеркнул, что введенное с января 2023 г. ограничение не имеет обратной силы, а значит, не влечет недействительность прежних сделок.
Должны ли наследники лица, совершившего преступление, возмещать моральный вред потерпевшим?
https://www.advgazeta.ru/novosti/dolzhny-li-nasledniki-litsa-sovershivshego-prestuplenie-vozmeshchat-moralnyy-vred-poterpevshim/
29 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 24-П/2025 по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 151 «Компенсация морального вреда» и ст. 1112 «Наследство» ГК РФ.
КС РФ указал, что действующее законодательство прямо не запрещает переход к наследникам обязанности компенсировать потерпевшему моральный вред, причиненный совершенным наследодателем преступлением в пределах стоимости наследственного имущества.
Одна из адвокатов отметила, что КС создает условия для реализации права на компенсацию морального вреда потерпевшим и при таком подходе обеим сторонам доступны конкретные законные механизмы защиты своих прав. Другой подчеркнул, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя в размере, не превышающем стоимость унаследованного имущества, и компенсация морального вреда, который был причинен преступлением, должна происходить в том же порядке. Третий обратил внимание, что в постановлении затронут весьма тонкий вопрос, касающийся момента, когда между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим возникает материально-правовая связь.
Смерть осужденного за управление транспортным средством в состоянии опьянения неминуемо ведет к невозможности повторения им указанного преступления. Тем не менее, ограничение права собственности пережившего невиновного супруга (супруги) оправдано значением конфискации как меры общей превенции. Смерть лица, совершившего преступление, безотносительно к нахождению транспортного средства в совместной собственности, не лишает данную меру ее изначально преследуемой цели, тем более, если обвинительный приговор вступил в силу при жизни осужденного и на момент смерти переход права собственности из частной в публичную уже состоялся. Конфискация в подобных случаях не нарушает баланса между интересом общества по предотвращению преступлений и необходимым условием защиты имущественных прав.
Согласно Постановлению КС РФ оспариваемая норма признана соответствующей Конституции. Тем самым не исключается возможность федерального законодателя внести в законодательство изменения и дополнения, направленные на совершенствование правового регулирования конфискации имущества и ее исполнения.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 24-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.Г.Байгускаровой и М.Г.Мухаметчина
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202505300001
Номер опубликования: 0001202505300001; Дата опубликования: 30.05.2025
29 мая 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №24-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
29 мая 2025 года Конституционный Суд РФ допустил возложение на наследников лица, совершившего преступление, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, обязанности выплатить компенсацию морального вреда потерпевшим. Дело о проверке конституционности части первой статьи 151 и стати 1112 Гражданского кодекса РФ рассмотрено по жалобе граждан А.Г. Байгускаровой и М.Г. Мухаметчина.
История вопроса
В марте 2021 года житель Башкирии гражданин И. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с женой облил ее легковоспламеняющейся жидкостью и поджег. Женщина скончалась от ожогов, в пожаре пострадала квартира. В отношении мужчины было возбуждено уголовное дело об убийстве, совершенном с особой жестокостью, общеопасным способом, и позже – об умышленном уничтожении и повреждении имущества. В ноябре 2021 года дела объединили.
Дети погибшей, Алина Байгускарова и Марат Мухаметчин, были признаны потерпевшими. Обвиняемый свою вину признал, но до суда и приговора не дожил, скончавшись в СИЗО. Тогда А. Байгускарова и М. Мухаметчин обратились с иском о взыскании компенсации морального вреда к наследникам умершего. Суд первой инстанции постановил взыскать с одного из наследников причинителя вреда (принявшего наследство) по 500 тыс. руб. Верховный суд Башкортостана это решение отменил и вынес новое об отказе в иске. Сославшись на оспариваемые нормы ГК РФ, суд посчитал, что ответчик не является лицом, причинившим моральный вред, а обязанность компенсации морального вреда при жизни обвиняемого установлена не была. Вышестоящие суды данное решение поддержали.
Позиция Суда
Конституция гарантирует каждому государственную и судебную защиту, а также охрану законом прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Государство обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему причиненного вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности.
Основным средством судебной защиты прав лиц, потерпевших от преступления, является предъявленный в уголовном деле гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем потерпевший вправе предъявить иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, и в порядке гражданского судопроизводства. Это деликтное обязательство, в содержание которого входят субъективное право потерпевшего на компенсацию и корреспондирующая данному праву обязанность, возникает в силу самого факта причинения вреда преступлением.
Прекращение производства по уголовному делу в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого не влияет на гражданско-правовое обязательство возместить причиненный преступлением моральный вред. Соответственно, сохраняются гражданско-правовые предпосылки для предъявления требований потерпевших к наследникам умершего, к которым переходит его имущество в порядке универсального правопреемства. Возложение на наследника, принявшего наследство, отвечающего по долгам наследодателя, обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему преступлением наследодателя, реализует конституционные гарантии прав пострадавших и защищает их достоинство.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2025 № 23-П по делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области" в связи с запросом Правительства Иркутской области
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202505290001
Номер опубликования: 0001202505290001; Дата опубликования: 29.05.2025
✅ Telegram-каналы транслирующие новости госкорпораций и госкомпаний
@GazpromNews Газпром
@rosneftinfo Роснефть
@tatneft_ru Татнефть
@rosatominfo Росатом
@rossetinews Россети
@rushydronews РусГидро
@iraogeneration Интер РАО
@rzdtg РЖД
@scf_group Совкомфлот
@aeroflotrus Аэрофлот
@pochtanews Почта России
@rostelecomnews Ростелеком
@vebrf ВЭБ. РФ
@vtbnow Банк ВТБ
@gazprombanknews Газпромбанк
@rshbnews Россельхозбанк
@rgs_ru Росгосстрах
@sogazrussia АО СОГАЗ
@corpmspru Корпорация МСП
@goznakru АО Гознак
@alrosaru ПАО Алроса
@rosgeonews АО Росгеология
@mostroru ПАО Мостотрест
@rosmorport ФГУП Росморпорт
@nmtpgroup Группа НМТП
@aooskru ОСК
@mosmetroru Московский метрополитен
@rskrf Роскачество
🔻 Госкорпорация Ростех
@rostecnews Ростех
@kamazgroup КАМАЗ
@lada_news АвтоВАЗ
@uralvagonzavod УралВагонЗавод
@cniitm АО ЦНИИточмаш
@shvabenews Холдинг Швабе
@kalashnikovgroup ГК Калашников
@russianhelicopters Вертолёты России
@uacrussianews ОАК
@uecrus ОДК
@nacimbio Нацимбио
❗️Также можно подписаться на все эти каналы сразу, просто добавив к себе папку "Companies".
➡️ Вот ссылка на папку: /channel/addlist/eZPp2TWYxXcyNzgy
Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!
28 мая 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №23-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
28 мая 2025 года Конституционный Суд РФ предписал урегулировать режим использования сельскохозяйственных земель в составе Прибайкальского национального парка. Дело о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 года № 71 «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» рассмотрено по запросу Правительства Иркутской области.
История вопроса
Оспариваемым актом в 1986 году 112 тысяч гектаров сельскохозяйственных земель Госагропрома РСФСР были включены в состав Прибайкальского национального парка без их изъятия из хозяйственной эксплуатации. Правительство Иркутской области считает, что включение таких земель в состав Парка нарушает права правообладателей земельных участков и ограничивает их деятельность. В частности, текущее регулирование препятствует предоставлению участков гражданам и юрлицам, аренде под фермерство, строительству социальных объектов и индивидуальному жилищному строительству. Это затрудняет решение вопросов, относящихся к компетенции местного самоуправления, и ухудшает положение жителей, проживающих на включенных в состав Парка территориях Иркутского, Ольхонского и Слюдянского районов.
Позиция Суда
Земли особо охраняемых природных территорий исключительно важны для государства и общества. Статус особо охраняемых природных территорий федерального значения дополнительно подчеркивает их значимость. Конституция требует создать нормативное регулирование, которое на основе принципов равенства, справедливости и соразмерности обеспечит согласование режима охраны данных территорий с жизнедеятельностью населения, проживающего в их границах и в прилегающих местностях. Это предполагает определение и разграничение полномочий всех уровней системы публичной власти с учетом присущих им задач и создание организационно-правовых и финансовых механизмов их слаженного взаимодействия.
Несмотря на преобразование сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР, оспариваемое положение сохраняет свой нормативный смысл, предполагая эксплуатацию указанных земель по их целевому назначению в интересах населения соответствующих территорий и общества в целом. Включение таких земель в состав национального парка без их изъятия из эксплуатации согласуется с балансом конституционных ценностей и не должно препятствовать их хозяйственному использованию, если оно совместимо с целями и задачами парка. Интерес в создании особого режима поддержания взаимосвязанных экосистем национальных парков должен сопрягаться с не менее значимым интересом в рациональной и экологически совместимой хозяйственной эксплуатации данных земель как основы жизнедеятельности проживающих там граждан и в сохранении ценных сельскохозяйственных угодий. Это неизбежно влечет предъявление определенных требований к организации и проведению сельскохозяйственных работ в пределах национального парка.
На федеральном уровне отсутствует регулирование режима и пределов разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения, включенных в состав Прибайкальского национального парка. Режим их использования должен определяться специальным актом, утверждаемым Минприроды России по согласованию с администрацией Иркутской области. Однако в настоящий момент такое специальное положение не принято.
КС защитил права добросовестных приобретателей государственных и муниципальных квартир
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-zashchitil-prava-dobrosovestnykh-priobretateley-gosudarstvennykh-i-munitsipalnykh-kvartir/
26 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 22-П/2025, в котором указал, что если уполномоченные органы публично-правового образования принимали правовые акты, направленные на передачу жилого помещения из публичной собственности в частную, то не предполагается признание помещения выбывшим из владения публично-правового образования помимо его воли для целей истребования у добросовестного приобретателя.
Суд указал, что что передача жилья из публичной собственности в частную на основании правовых актов не означает его выбытия помимо воли публично-правового образования для целей истребования у добросовестного приобретателя.
По мнению представителя заявительницы жалобы в судах общей юрисдикции, выводы Конституционного Суда важны для всех добросовестных покупателей квартир, которые приобретают их у лиц, получивших права на квартиру в порядке приватизации. Один из экспертов «АГ» заметил, что Конституционный Суд вновь подтвердил, что добросовестный гражданин, приобретший право собственности на жилое помещение, не может нести имущественные потери, вызванные действиями органов публичной власти. Второй поприветствовал выводы КС о наличии воли публично-правового образования при принятии уполномоченным органом распорядительных действий, предусматривающих передачу жилого помещения частному лицу, даже признанных в дальнейшем незаконными.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 22-П по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В.Панкратовой
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202505270001
Номер опубликования: 0001202505270001; Дата опубликования: 27.05.2025
КС пояснил, в каких случаях допустимо понуждение граждан к заключению договора соцнайма
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-v-kakikh-sluchayakh-dopustimo-ponuzhdenie-grazhdan-k-zaklyucheniyu-dogovora-sotsnayma/
23 мая Конституционный Суд принял Постановление № 21-П по делу о проверке конституционности ст. 86 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, регулирующих вопрос предоставления гражданам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением.
Он указал, что понуждение к заключению договора соцнайма жилого помещения, предложенного уполномоченным органом, допускается, в частности, если гражданин, проживающий в аварийном доме, немотивированно отказывается вселяться в новое жилье.
По мнению одного адвоката, явно неразумный и неоправданный отказ от заключения договора соцнайма равнозначного жилого помещения лица, зарегистрированного в аварийном жилье, может препятствовать сносу данного дома и угрожать жизни и здоровью иных граждан. Другая обратила внимание, что Конституционный Суд не констатировал, были ли в конкретной спорной ситуации отказы заявителей необоснованными, а указал исключительно на конституционно-правовой смысл примененных судами норм права. Третий согласился с позицией КС, поскольку она направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов в сфере жилищных правоотношений.
26 мая 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №22-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
26 мая 2025 года Конституционный Суд РФ защитил права добросовестных приобретателей государственных и муниципальных квартир. Дело о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданки Т.В. Панкратовой.
История вопроса
В 2017 году однокомнатная квартира, расположенная в городе Судак Республики Крым, была предоставлена в качестве служебного жилья муниципальной служащей и ее сыну. В 2018 году администрация города своим постановлением исключила данное помещение из специализированного жилищного фонда, что позволило женщине бесплатно приобрести квартиру в порядке приватизации. Спустя два года квартира была продана Татьяне Панкратовой.
Прокуратура, усмотрев допущенные при приватизации квартиры нарушения, в частности связанные с противоправными действиями главы администрации города при предоставлении жилья муниципальной служащей, обратилась в суд с иском об истребовании жилого помещения из владения заявительницы. Суды требования прокуратуры удовлетворили, постановив, что данное жилое помещение выбыло из владения публичного собственника помимо его воли, из-за чего может быть истребовано независимо от добросовестности приобретателя.
Позиция Суда
Конституция гарантирует право собственности. Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.
Виндикация, то есть институт истребования имущества из чужого незаконного владения, исторически развивалась через конкретизацию условий, при которых возможно ее применение. Одним из таких условий является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Гражданский кодекс РФ, указывая на утерю и хищение, не закрепляет закрытого перечня таких условий, поэтому судам необходимо устанавливать направленность воли собственника в каждом конкретном случае.
Для применения оспариваемой статьи необходимо разделять волеизъявление субъекта, направленное на возникновение соответствующих имущественных прав и обязанностей, и добровольную передачу владения, так как именно последняя важна для разрешения виндикационных требований. Воля же публичных образований на выбытие имущества выражается через совершение действий, влекущих переход вещи иному субъекту, уполномоченными на то органами (их должностными лицами).
Переход находящегося в публичной собственности жилья в частную собственность происходит через серию действий: предоставление жилого помещения по договору социального найма, заключение договора передачи жилья в собственность гражданина и др. Каждое из этих действий по отдельности может и не рассматриваться как передача владения на помещение, однако в совокупности они свидетельствуют о явном и последовательном выражении публично-правовым образованием воли на выбытие имущества из его владения. Такое волеизъявление должно считаться очевидным, если предоставление квартиры сопровождалось актом, изданным главой местной администрации. Наличие такого акта создает у последующих приобретателей разумную уверенность в обоснованности и законности предоставления жилья первоначальному частному собственнику. Государственная регистрация прав на недвижимость также презюмирует наличие воли публичного собственника на выбытие из его владения соответствующего имущества.
Оплата отпуска работникам воинских частей: позиция Конституционного Суда
https://legalbulletin.online/oplata-otpuska-rabotnikam-voinskih-chastej-pozicija-konstitucionnogo-suda/
Конституционный Суд признал нормы Трудового кодекса РФ и пункты 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не противоречащими Конституции Российской Федерации, исключил любое иное их истолкование в правоприменительной практике, указал на необходимость пересмотра судебных постановлений по делу административного истца в соответствии с конституционно-правовым смыслом применимых норм (Постановление № 47-П/2024).
Мнение эксперта
Проверка конституционности – это важный механизм защиты Конституции и прав граждан, обеспечивающий соответствие законодательства основным принципам демократического правового государства. Однако не всегда граждане, чьи, по их мнению, конституционные права и свободы нарушены законом, применённым или подлежащим применению в конкретном деле, корректно пользуются правом на судебную защиту в высшей судебной инстанции, ссылаясь на неконституционное толкование нормы, а не на спор в правоприменении.
В данном случае заявительница подменила полномочия нижестоящих инстанций, обращаясь в Конституционный Суд РФ (ст. 125 Конституции РФ, ФКЗ «О Конституционном суде РФ») для обжалования решений судов через признание бланкетных норм Трудового кодекса РФ неконституционными. При этом именно нижестоящие судебные инстанции могли применить нормы материального и процессуального права в рамках диспозиций Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в надлежащем виде, оценив совокупность доказательств по данному делу и вынести обоснованное решение (определение) о признании действий административных ответчиков незаконными. В связи с этим, Конституционный Суд пришёл к выводу о том, что по смыслу конституционных предписаний (статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) работодатель – вне зависимости от действующей у него системы оплаты труда и входящих в нее выплат – обязан обеспечить работнику оплату ежегодного отпуска исходя из среднего дневного заработка, исчисленного с учетом фактически начисленных и выплаченных ему за расчетный период сумм дополнительного материального стимулирования (премий), за исключением, однако, тех случаев, когда такие выплаты – в силу особого порядка определения объемов, выделения и распределения соответствующих бюджетных средств – производятся работнику в том числе за период пребывания его в ежегодном отпуске сверх выплаченного ему за время этого отпуска среднего заработка, рассчитанного без их учета, и тем самым обеспечивают оплату предоставляемого работнику ежегодного отпуска в размере, сопоставимом с его обычной заработной платой.
Курбаков Иван Александрович – член Ассоциации юристов России и Союза юристов-блогеров, магистр юриспруденции, магистр государственного и муниципального управления, ассистент кафедры «Государственное управление и социальные технологии» Московского авиационного института (национального исследовательского университета)
Вы настоящий профессионал в разрешении трудовых споров, если правильно ответите на все вопросы.
Протестируйте себя и получите 2 дня бесплатного обучения в программе «Трудовые конфликты: профилактика и разрешение споров в суде».
Пока будет действовать ваш доступ, успеете провести юридический аудит кадровых документов или подготовить аргументацию для защиты компании в суде.
Ваше тестирование – по ссылке >>>
Конституционный суд разрешил изымать в доход государства семейные автомобили
Конституционный суд (КС) подтвердил правомерность конфискации автомобиля у супруги осужденного за неоднократное вождение в нетрезвом виде. Как говорится в постановлении, опубликованном на сайте суда 30 мая, такая мера оправдана общественной опасностью преступления и не теряет превентивного эффекта даже в случае смерти нарушителя. Впрочем, страховкой от изъятия автомобиля по вине одного из супругов может стать брачный договор, напоминает юрист.
Проверку положений ст. 104.1 Уголовного кодекса (УК), предусматривающей конфискацию автомобиля за повторное пьяное вождение, инициировала жительница Абакана Оксана Андриянова. Как следует из материалов дела, в 2023 году ее мужа приговорили к исправительным работам за повторное пьяное вождение (ст. 264.1 УК). Суд также конфисковал автомобиль Toyota Prius, находившийся в совместной собственности супругов. Через два месяца после вступления приговора в законную силу мужчина скончался, и конфискованный автомобиль был изъят судебными приставами уже после его смерти.
Госпожа Андриянова в своей жалобе в КС указывала, что преступления не совершала, а примененная в деле трактовка закона противоречит ст. 35 Конституции, которая запрещает принудительное изъятие имущества для государственных нужд без равноценной компенсации.
Между тем согласно Семейному кодексу супруги самостоятельно отвечают по своим обязательствам. Поэтому, жаловалась заявительница, спорная норма УК, допуская конфискацию общего автомобиля в случае совершения преступления одним из супругов, фактически вводит коллективную ответственность за такие нарушения, как повторное пьяное вождение или езда без прав.
Однако КС с Оксаной Андрияновой не согласился. Конфискация транспортного средства, находящегося в совместной собственности, действительно ведет к ограничению имущественных прав невиновного в преступлении супруга, подтвердил суд. Но такое ограничение оправдано необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений. По мнению КС, понимание того, что езда в нетрезвом виде может затронуть не только виновного, но и всю семью, усиливает действенность оспариваемой нормы и выступает дополнительным фактором сдерживания. Тем более что особый правовой статус семьи и сам характер супружеских отношений «предполагают возможность влияния одного супруга на другого», отмечается в постановлении. И даже смерть супруга, который был виновником преступления, не отменяет цели наказания, настаивает КС, тем более что приговор вступил в силу до его гибели.
Ранее КС уже неоднократно подтверждал правомерность конфискации автомобиля за повторное пьяное вождение как меру, которая «соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности», даже если машина была единственным источником дохода осужденного или находилась в залоге. Однако россияне продолжают испытывать на прочность соответствующую норму закона. Напомним, что поправки к УК, предусматривающие изъятие автомобилей за повторную езду в нетрезвом виде и еще ряд нарушений, начали действовать с июля 2022 года, и объемы конфискации постоянно растут.
Гарантией защиты прав одного из супругов от конфискации по вине другого, согласно позиции Верховного суда (ВС), может служить брачный договор. Так, совсем недавно коллегия ВС по уголовным делам защитила автомобиль, который находился в раздельной собственности одного из супругов, и отменила приговор в части его конфискации. Брачный договор остается «страховкой» от изъятия личного имущества одного из супругов, полагает управляющий партнер адвокатского бюро «Астериск» Владимир Хантимиров, ведь КС признал правомерным конфискацию автомобиля, обладающего правовым статусом общего имущества. Если же супруг выделил автомобиль как свое личное имущество, то это станет препятствием для его конфискации в связи с правонарушением, совершенным другим супругом, резюмирует эксперт.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 № 25-П по делу о проверке конституционности пункта "д" части первой статьи 104-1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.А.Андрияновой
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202506020002
Номер опубликования: 0001202506020002; Дата опубликования: 02.06.2025
КС отклонил запрос мирового судьи касательно того, является ли мотоблок транспортным средством
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zapros-mirovogo-sudi-kasatelno-togo-yavlyaetsya-li-motoblok-transportnym-sredstvom/
Конституционный Суд вынес Определение № 1225-О/2025 по запросу мирового судьи по проверке конституционности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 тыс. руб. с лишением права управления ТС на срок от полутора до двух лет.
Он указал, что заявитель фактически предлагает КС РФ решить вопрос о выборе норм права, применяемых в конкретном деле, учитывая технические характеристики мотоблока, которым управлял гражданин в состоянии опьянения.
Как отметил один из экспертов «АГ», несмотря на отказ в принятии запроса к рассмотрению, определение КС выявило наличие ряда проблем как у судов, так и у органов ГИБДД, требующих исправления, иначе они приводят к ошибкам правоприменения в отношении обычных граждан. Другая считает, что в настоящее время в условиях изобилия электросамокатов, моноколес и прочих новшеств особенно важно внести дополнения в ПДД о том, что конкретно относится к транспортным средствам и что относится к понятию источника повышенной опасности.
30 мая 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №25-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
30 мая 2025 года Конституционный Суд РФ подтвердил правомерность изъятия конфискованного автомобиля после смерти осужденного за неоднократное вождение в нетрезвом виде. Дело о проверке конституционности пункта «д» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданки О.А. Андрияновой.
История вопроса
В мае 2023 года супруг Оксаны Андрияновой, жительницы Абакана, был осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за то же деяние. Суд приговорил его к 240 часам исправительных работ и конфисковал автомобиль, находившийся в совместной собственности супругов. Приговор вступил в силу 27 сентября 2023 года, а два месяца спустя мужчина скончался. Конфискованный автомобиль был изъят у заявительницы судебными приставами после смерти ее осужденного супруга.
Позиция Суда
В России, как правовом государстве, признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Вместе с тем право частной собственности и гарантии ее неприкосновенности не являются абсолютными.
Регулирование административной и уголовной ответственности в области дорожного движения, исходя из присущих транспортным средствам свойств источника повышенной опасности, должно обеспечивать приоритет таких конституционных ценностей, как жизнь и здоровье людей. Нарушение запрета на любую эксплуатацию транспортных средств лицами в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения создает угрозу жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения. Поэтому государство обязано вводить особые меры противодействия, в том числе направленные на предупреждение новых преступлений. Возложение на осужденного за повторную езду в пьяном виде обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к уголовному наказанию) правоограничения в виде конфискации автомобиля соразмерно общественной опасности деяния.
Нажитое во время брака имущество признается совместной собственностью, а супруги, если иное не предусмотрено соглашением между ними, владеют и пользуются им сообща, сохраняя такой режим до его раздела или выдела из него своей доли. Тем самым в отношении совместного имущества супругов возникает особый правовой режим, при котором каждый из них вправе владеть, пользоваться и распоряжаться таким имуществом, а также несет равные обязанности, предполагающие ответственное отношение к общему имуществу и его судьбе.
Конфискация транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов, вследствие его использования одним из них при совершении преступления ведет к ограничению имущественных прав невиновного в преступлении супруга. Такое ограничение обосновывается необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени опасности и сбалансировано наличием у невиновного супруга правомочий по контролю за общим имуществом, в том числе совершению действий по его разделу. Понимание того, что езда в нетрезвом виде в имущественном смысле может затронуть не только виновного, но и его супруга (супругу), а в итоге всю семью, усиливает действенность оспариваемой нормы и выступает фактором сдерживания.
В действующем законодательстве нет прямого запрета на переход в порядке наследования обязанностей компенсировать моральный вред, причиненный преступлением наследодателя. Из буквального содержания обжалуемых норм следует, что такое обязательство переходит к наследникам. Однако практика их применения противоречива. Один из подходов основан на неразрывной связи выплаты морального вреда с личностью наследодателя, что исключает возложение этого обязательства на его наследников. В рамках другого признается обоснованным возложение на наследников причинителя морального вреда обязанности его выплатить, если такая компенсация взыскана судом с него самого при жизни. Встречается и иной подход, когда обязанность лица компенсировать моральный вред переходит к его наследникам в пределах действительной стоимости полученного наследственного имущества.
Определение справедливого и адекватного размера компенсации основывается на критериях, не связанных со спецификой личности причинителя вреда. Соответственно, нет сущностных препятствий для взыскания потерпевшим компенсации морального вреда с наследников обвиняемого в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно Постановлению КС РФ, взаимосвязанные положения оспариваемых норм не противоречат Конституции РФ. В ситуациях, аналогичных делу заявителей, они не препятствуют включению в состав наследства лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему и ее возложению на наследников. Иной подход к решению этого вопроса не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, но и создавал бы неоправданные препятствия для применения гарантий прав потерпевших, что не отвечало бы требованиям справедливости.
Дело заявителей подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС распорядился урегулировать использование сельскохозяйственных земель в составе Прибайкальского нацпарка
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-rasporyadilsya-uregulirovat-ispolzovanie-selskokhozyaystvennykh-zemel-v-sostave-pribaykalskogo-natsparka/
28 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 23-П/2025 по делу о проверке конституционности абз. 4 п. 1 Постановления Совета Министров РСФСР «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» от 13 февраля 1986 г. № 71, согласно которому в состав вышеуказанного парка при его создании включено 112 000 га земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.
Он заключил, что до сих пор не урегулированы вопросы хозяйственной эксплуатации находящихся в пределах нацпарков земель сельскохозяйственного назначения – бывших земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР.
По мнению одного из экспертов «АГ», постановление КС РФ примечательно тем, что оно вводит дифференцированное правовое регулирование земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в состав национального парка: установленные в законе общие ограничения на их использование должны быть конкретизированы и адаптированы к нуждам этого парка и проживающего там населения. Другая предположила, что в будущем появится специфическое регулирование использования особо охраняемых природных территорий на уровне федерального закона, которое, по мнению КС, обязано обеспечить баланс частных и публичных интересов.
КС не усомнился в порядке уплаты госпошлины при обжаловании решения административного органа
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-uplaty-gosposhliny-pri-obzhalovanii-resheniya-administrativnogo-organa/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1219-О от 13 мая по жалобе на нормы об уплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб по делу об обжаловании в порядке арбитражного судопроизводства решения административного органа.
Суд указал, что введение универсального правила об уплате госпошлины, которое распространяется и на дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, не может восприниматься как не имеющее разумного конституционного обоснования.
Одна из экспертов «АГ» заметила, что данное определение обозначило проблему несоответствия норм КоАП и НК касательно необходимости уплаты госпошлины при подаче жалоб на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Другой считает, что лицо, оспаривающее, по его мнению, незаконные решения госорганов, должно иметь возможность использовать все правовые механизмы независимо от того, имеется ли у него на это финансовая возможность. Третья полагает, что конструкция текста определения довольно сложна и не ориентирована на адресата, чью жалобу рассматривал Суд. Четвертая подчеркнула, что КС сделал свой вывод об отсутствии нарушения прав заявителя с учетом того, что он обжаловал не решение административного органа о привлечении его к административной ответственности, а именно решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Существующие подзаконные акты лишь частично восполняют пробелы нормативного регулирования использования сельскохозяйственных земель в составе национального парка. До настоящего времени законодателем не решены вопросы о правовом режиме их хозяйственной эксплуатации, включая вопросы о разграничении и осуществлении в этой сфере соответствующих полномочий органов местного самоуправления и органов государственной власти РФ и Иркутской области. Отсутствие федерального регулирования чревато автоматическим распространением на данные сельскохозяйственные земли родовых запретов, присущих особо охраняемым природным территориям. Все это затрудняет не только устойчивое и экологически совместимое использование таких земель в пользу заинтересованных граждан, но и их эффективную охрану, а потому затрагивает и публичные интересы.
Создание правового регулирования с учетом ограничений национального парка и принципов земельного законодательства будет способствовать защите указанных земель, их рациональному использованию, охране и развитию органического сельского хозяйства. Незавершенность законодательного регулирования правового режима хозяйственной эксплуатации сельскохозяйственных земель в Прибайкальском национальном парке имеет характер конституционно значимого пробела.
Согласно Постановлению КС РФ, оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ. Законодателю и Правительству надлежит внести соответствующие изменения в правовое регулирование.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Оппозиции не удалось оспорить в КС резкое увеличение штрафов за дорожные нарушения
https://www.kommersant.ru/doc/7755634
Конституционный суд (КС) не нашел повода усомниться в недавних поправках к КоАП, которые ужесточили ответственность за нарушение правил дорожного движения и сократили размер «льготы» за оперативную уплату штрафов. Как следует из опубликованного на сайте КС отказного определения по жалобе депутатов Госдумы, суд не увидел противоречий Основному закону ни в порядке принятия закона, ни в его содержании.
Согласно выводам КС, увеличение размеров административных штрафов за нарушения правил дорожного движения (ПДД), особенно с учетом того, что они оставались преимущественно неизменными на протяжении многих лет, нельзя расценивать как необоснованное и несоразмерное. Новое регулирование «полностью согласуется с конституционными принципами необходимости, соразмерности и справедливости, отвечает обеспечению сбалансированности прав и обязанностей граждан в качестве участников дорожного движения и тем самым способствует достижению конституционно значимых целей», указал суд.
Как ранее сообщал “Ъ”, обращение парламентской оппозиции в КС в связи с новыми штрафами, вступившими в силу с января 2025 года, инициировала фракция КПРФ, а запрос подписали 97 депутатов от трех фракций (для рассмотрения жалобы в порядке абстрактного нормоконтроля нужно не менее 90 депутатских подписей). Они доказывали, что объективных причин для повышения штрафов и снижения скидки за их оперативную оплату не было, а сами поправки были приняты с процедурными нарушениями. Их внесли во втором чтении в законопроект парламента Кабардино-Балкарии, и это привело к изменению концепции документа без обсуждения и без финансово-экономического обоснования вносимых поправок.
Однако КС пришел к выводу, что Госдума, вводя новое регулирование, действовала в пределах своих полномочий, а принятые во втором чтении поправки не могут восприниматься как противоречащие концепции законопроекта, ведь он изначально предусматривал повышение ответственности за нарушение ПДД (штрафа за езду без ОСАГО).
А значит, исходный текст и поправки «характеризовались единым замыслом и не выходили за рамки Кодекса об административных правонарушениях». Таким образом, заключил КС, отсутствуют какие-либо основания полагать, что принятие во втором чтении оспариваемого закона было сопряжено с отступлениями от законодательной процедуры.
Это уже не первый раз, когда депутаты жалуются на нарушения установленной процедуры принятия законопроекта, но КС таковых не находит: в апреле суд отклонил аналогичные претензии к принятию поправок к Налоговому кодексу, увеличивших размер судебной госпошлины. Тогда КС тоже отмечал, что внесение изменений в законопроект во втором чтении не свидетельствует о нарушении его концепции, так как соответствующие положения сопоставимы с первоначальной редакцией проекта по направленности и объему.
Понятие «концепции законопроекта» в отечественном законотворчестве появилось в начале нулевых и касалось упорядочивания разработки инициатив правительством, напоминает политолог Павел Склянчук. Для парламента же жестких регламентных ограничений никогда не существовало: концепцией признается любое совершенствование законодательства в какой-то сфере. Такую парламентскую традицию, по сути, теперь подтвердил и КС, полагает эксперт.
КС посоветовал бывшим супругам своевременно заниматься разделом имущества
27 мая — РАПСИ. Бывшие супруги должны своевременно заниматься разделом нажитого в браке имущества, если они заинтересованы в сохранении за собой права на владение им или его долей. Такую позицию высказал Конституционный суд (КС) РФ, проанализировав жалобу Любови Паниной на нормы о конфискации автомобиля, оставшегося в общем пользовании с бывшим мужем.
Как следует из материалов дела, экс-супруг заявительницы был осужден за пьяное вождение, и суд также конфисковал автомобиль, которым тот управлял при совершении преступления. Панина пыталась обжаловать решение о конфискации, утверждала, что автомобиль был куплен в браке, а соответственно, это общее имущество, просто они с бывшим мужем его не разделили и продолжали пользоваться совместно. Но суды отказали в удовлетворении требований заявительницы.
В результате чего она обратилась в КС РФ с жалобой на статью 104.1 УК РФ (конфискация имущества), которая предоставляет суду право на конфискацию личного имущества бывшего супруга обвиняемого, с которым они развелись более 6 лет назад.
Но КС РФ отметил, что конфискация автомобиля за пьяное вождение является обязательной при привлечении лица к уголовной ответственности за такое преступление, она соразмерна общественной опасности этого деяния, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений.
Претензии Паниной к закону КС РФ посчитал необоснованными, разъяснив, что бывший супруг, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество, должен сам предпринимать меры — в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности — по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества, который может быть осуществлен как по соглашению супругов, так и в судебном порядке.
В итоге КС РФ указал, что оспаривавшаяся Паниной норма не может расцениваться в качестве нарушающей ее конституционные права, и отказал в рассмотрении ее жалобы.
📄 Определение КС РФ № 653-П/2025
📝 Конституционный суд встал на сторону добросовестного покупателя жилья
Заявительница Татьяна Панкратова пожаловалась в наивысшую инстанцию на нормы Гражданского кодекса, позволившие истребовать у нее в пользу муниципалитета жилье, которое она приобрела законным образом, полагаясь на данные ЕГРН. КС постановил: ГК пересматривать необходимости нет, а вот дело Панкратовой пересмотру подлежит.
🟢Проблемным объектом квартира в Судаке стала из-за того, что ранее являлась муниципальной собственностью. В 2017 году эта однушка была предоставлена в качестве служебного жилья муниципальной служащей и ее сыну.
🟢Спустя год жилье исключили из специализированного фонда, госслужащая приватизировала квартиру и через два года продала ее Панкратовой.
🟢А еще через год прокуратура сочла, что у прошлой владелицы не было права на приватизацию, и подала иск в суд об истребовании квартиры.
📰 Подпишитесь на «Ведомости»
Неправомерное отчуждение жилого помещения либо допущение в рамках этого процесса иных нарушений не влекут с необходимостью вывода об отсутствии воли публично-правового образования на передачу владения имуществом для целей решения вопроса о его виндикации у добросовестного приобретателя. Иное нарушало бы общеправовые принципы равенства и справедливости вследствие различного отношения к проявленной собственником имущества неосмотрительности, притом что необходимый стандарт такой осмотрительности в деятельности органов публичной власти должен быть не ниже, а по существу – и более высоким, чем в деятельности частных субъектов. При этом данная позиция не относится к ситуации, когда незаконное отчуждение связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом отсутствии правовых оснований для предоставления имущества гражданину, но это во всяком случае не должно затрагивать права добросовестного приобретателя соответствующего жилого помещения.
Согласно Постановлению КС РФ пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в выявленном конституционно-правовом смысле не противоречит Конституции РФ. Производство по пункту 2 данной статьи прекращено.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос законности выселения граждан из занимаемого ими служебного помещения
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-rf-rassmotrel-vopros-zakonnosti-vyselenija-grazhdan-iz-zanimaemogo-imi-sluzhebnogo-pomeshhenija/
Определением Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2024 г. № 3394-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.Е.В. и П.О.Г. (далее – Заявители) на нарушение их конституционных прав рядом положений действующего законодательства Российской Федерации, а именно:
– статьей 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации;
– статьей 10 «Основания возникновения жилищных прав и обязанностей» Жилищного кодекса Российской Федерации;
– статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» об отношениях по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений.
Заявители также оспаривали конституционность части второй статьи 61 ГПК РФ (“Основания для освобождения от доказывания”).
Конституционный Суд РФ указал, что жалоба Заявителей не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Мнение эксперта
Данное Определение Конституционного Суда РФ подтверждает его устоявшуюся практику отказа в рассмотрении жалоб, касающихся вопросов толкования и применения норм права в конкретных делах.
Конституционный Суд РФ, как следует из его практики, отказывает в рассмотрении жалоб, если заявители не представили достаточных доказательств нарушения их конституционных прав или если поставленный вопрос уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда и по нему была сформулирована правовая позиция. Следует учитывать, что Конституционный Суд РФ не подменяет собой суды общей юрисдикции и арбитражные суды и не проверяет законность и обоснованность их решений, а осуществляет контроль за соответствием нормативных актов Конституции РФ.
По этим причинам Конституционный Суд РФ не усмотрел оснований для проверки конституционности оспариваемых Заявителями норм права и их влияния на реализацию конституционных прав и свобод граждан, а также оснований пересмотра своей ранее высказанной позиции по аналогичному вопросу в Определении от 26 сентября 2024 года № 2346-О и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Отказ в принятии жалобы к рассмотрению не лишает Заявителей возможности добиваться защиты своих прав другими способами, предусмотренными законодательством РФ. Кроме того, если Заявители считают, что существующее законодательство несправедливо или неэффективно, они могут обратиться к законодателю с предложением о его изменении или совершенствовании.
Важно подчеркнуть, что Конституционный Суд РФ рассматривает только вопросы соответствия нормативных актов Конституции Российской Федерации, а не оценивает правильность применения этих актов в конкретных случаях. Это разграничение полномочий является важным элементом системы разделения властей и обеспечивает стабильность правовой системы.
Юрист для онлайн-бизнеса, медиаюрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР Шаробарова Марина Николаевна.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2025 № 21-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 1, статей 86 и 87 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей первой и второй статьи 1 и абзацев второго и четвертого статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в связи с жалобой граждан И.В.Федониной и Ю.В.Федониной
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202505260001
Номер опубликования: 0001202505260001; Дата опубликования: 26.05.2025