23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
✅ Telegram-каналы транслирующие новости органов государственной власти РФ
@kremlininfo Президент РФ
@governmentru Правительство РФ
@dumainfo Государственная Дума
@sovfedinfo Совет Федерации
🔹Министерства
@minzdravru Минздрав РФ
@rosmintrudru Минтруд РФ
@minprosvetrf Минпросвещения РФ
@minpromtorgrf Минпромторг РФ
@MinEconomyrf Минэкономразвития РФ
@mincifry Минцифры РФ
@mintransrussia Минтранс РФ
@minprirody Минприроды РФ
@ruminfin Минфин РФ
@minkultrf Минкульт РФ
@minselhozrf Минсельхоз РФ
@rumvd МВД РФ
@minjustrf Минюст РФ
@minenergorf Минэнерго РФ
@minobrnaukirf Минобрнауки РФ
@minsportrf Минспорт РФ
🔹Федеральные службы и агентства
@rospotrebnadzorru Роспотребнадзор
@favtrf Росавиация
@fas_time ФАС России
@rostrudgovru Роструд
@obrnadzorru Рособрнадзор
@roskomnadzorro Роскомнадзор
@rukazna Федеральное казначейство
@fnsru ФНС России
@customsrf ФТС России
@fedsfmru Росфинмониторинг
@fmbaros ФМБА России
@rosstatinfo РосСтат
@rosreestrinfo Росреестр
@rosstandart Росстандарт
@fsagovru Росаккредитация
@rosavtodorru Росавтодор
@rosgvardrf Росгвардия
@rosalcohol Росалкогольтабакконтроль
@roszeldor Росжелдор
@morflotru Росморречфлот
@rpngovru Росприроднадзор
@rosleshozgovru Рослесхоз
@rosnedra Роснедра
@archivesru Росархив
🔹Прочее
@socialfondrf Социальный фонд РФ
@cbrrf Центральный банк РФ
@vsrf_ru Верховный суд РФ
@ksrf_ru Конституционный Суд РФ
@rusledcom Следственный комитет РФ
@genprocru Генпрокуратура РФ
@auditgovru Счетная палата РФ
❗️Также можно подписаться на все эти каналы сразу, просто добавив к себе папку "GovInfo".
➡️ Вот ссылка на папку: /channel/addlist/JGmPX5Zwx0gzOGRi
Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!
Представитель кабмина в Конституционном суде Барщевский покидает должность
18 декабря. INTERFAX.RU - Представитель правительства РФ в Конституционном суде Михаил Барщевский сообщил, что покидает должность.
"Я перед вами выступаю в последней раз. (...) Спасибо за это время, и дай вам бог", - сказал он во время рассмотрения очередного дела в четверг в Санкт-Петербурге.
Барщевский занимал должность представителя кабмина в КС РФ с 2001 года.
"Не со всеми решениями Конституционного суда я был согласен, но по всем определяющим жизнь страны делам я доволен тем, что позиция Конституционного суда и правительства, которое я представлял, совпадала", - отметил Барщевский.
Он добавил, что сожалеет о прекращении практики публикации особого мнения судей. "С одной вещью я не согласен - вы перестали публиковать особое мнение. Это никак не подрывало значимость решений, но это была колоссальная подпитка юридической науки", - сказал Барщевский.
Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин со своей стороны отметил, что Барщевский давно работает в КС РФ.
"Когда вы сказали, что сегодня вы с последним выступлением - вы как человек, наверное, имеете право это сказать, но там небо распоряжается. Вы предполагаете, а распоряжаются там. Но вам пожелания самые хорошие, (...), самые добрые пожелания, если даже исполнится ваше рассуждение, каким оно (выступление) является - последним или не последним" - сказал председатель КС РФ.
Зорькин добавил, что практику публикации особого мнения судей изменил законодатель.
Конституционный суд указал уголовным арестам и штрафам место в банкротных делах
https://www.kommersant.ru/doc/8294550
Конституционный суд РФ (КС) признал наличие неопределенности в регулировании взыскания уголовных штрафов и снятия уголовных арестов с имущества лица, признанного банкротом. КС предложил временный порядок, по которому требования потерпевших из уголовного дела не имеют приоритета в деле о банкротстве, а арест с активов банкрота будет снимать уголовный суд, который сможет частично сохранить заморозку в интересах потерпевшего, но с учетом долгов перед иными кредиторами. По словам юристов, позиция КС отчасти снимает проблему зависших из-за уголовных арестов банкротных дел. Окончательное решение возможно после внесения изменений в законодательство.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2025 № 46-П по делу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213-11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213-25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69-1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202512180001
Номер опубликования: 0001202512180001; Дата опубликования: 18.12.2025
УПК РФ не относит решение арбитражного суда о признании юрлица банкротом к числу оснований для снятия уголовного ареста на его имущество, наложенного для исполнения приговора в части гражданского иска. Снятие ареста допускается тогда, когда в нем отпадает необходимость. Закон о банкротстве, хотя и содержит норму, согласно которой с даты принятия решения о признании должника банкротом с его имущества снимаются ранее наложенные аресты, но однозначно не определяет порядок снятия уголовного ареста. Арестованное имущество должника зачастую является основным активом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Длительность сроков уголовного расследования затягивает рассмотрение дела о банкротстве. Таким образом, сохранение уголовного ареста затрудняет, а иногда и полностью исключает надлежащее удовлетворение требований кредиторов. В свою очередь автоматическое – по факту признания должника банкротом – снятие ареста отрицало бы значение решения об аресте, принятого в порядке уголовного судопроизводства. Это мешало бы или вовсе исключало полноценное возмещение вреда потерпевшим, препятствовало им добиться компенсации и обеспечить свою защиту. Отсутствие возможности снять арест вело бы к тому, что приоритетное удовлетворение получали бы имущественные требования гражданских истцов, не участвующих в деле о банкротстве.
Соответственно, действующее регулирование приводит к абсолютизации либо наложенного в уголовном деле ареста, либо требования о наполнении конкурсной массы, которое достигается в том числе путем снятия ареста. Однозначного порядка разрешения вопроса о сохранении ареста, наложенного в уголовном деле, на имущество банкрота-юрлица, в законодательстве нет. Оспариваемые нормы УПК РФ и Закона о банкротстве не обеспечивают баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, в интересах которых в рамках уголовного дела наложен арест.
Банкротство физлица не прекращает уголовно-правовые и уголовно-исполнительные отношения, не освобождает осужденного от обязанности претерпеть наказание. Согласно порядку, установленному нормами уголовного законодательства и Закона об исполнительном производстве, включение требования о взыскании штрафа в какую-либо очередь не предполагается. Это ведет к тому, что государство фактически становится привилегированным кредитором и в индивидуальном порядке удовлетворяет свои притязания. А в соответствии с Законом о банкротстве штраф взыскивается в числе требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в третью очередь. Тем самым нарушается требование определенности.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2025 № 45-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего части третьей статьи 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202512170001
Номер опубликования: 0001202512170001; Дата опубликования: 17.12.2025
В случае с Филимоновым избирком не отказал в регистрации, а не рассмотрел предоставленные с нарушением порядка документы кандидата, говорит электоральный юрист Гарегин Митин: «Такого основания для отказа в регистрации ст. 38 закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» не предусматривает». По его мнению, не принимать предоставленные документы в рассматриваемом случае комиссия не могла. «Заявитель может рассчитывать по меньшей мере на отказное определение с разъяснением конституционного содержания оспариваемой нормы», – сказал эксперт «Ведомостям».
Дело Филимонова мало чем отличается от дела Поршнева с той разницей, что все-таки Филимонова поддержали суды первой и апелляционной инстанций, говорит руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский. По его словам, они прямо применили действие Конституции, что допускается ч. 1 ст. 15 Основного закона. «Это дело интересно и тем, что суды в деле Филимонова и в деле Поршнева приходят к совершенно разным конституционным выводам, анализируя идентичные обстоятельства: КС не раз говорил, что одна лишь противоречивая и непредсказуемая практика как следствие правовой неопределенности может служить основанием для признания нормы неконституционной», – сказал он.
"Однако требующаяся цель может быть достигнута не только за счет ограничения прав собственника, а, например, путем передачи ему соответствующего права при условии одновременного отказа грузоотправителя или грузополучателя от возможности реализации этого права. Интересы перевозчика от этого не пострадают, так как количество лиц, могущих предъявлять к нему претензии и иски, останется прежним. Несоответствие оспариваемых норм Конституции РФ, таким образом, усмотрено в той мере, в какой они препятствуют передаче собственнику груза грузоотправителем или грузополучателем права предъявлять претензии и иски к перевозчику", — передает пресс-служба позицию, изложенную в постановлении, которым КС РФ также обязал законодателя внести в оспариваемые нормы необходимые изменения.
До внесения поправок КС РФ разрешил собственнику груза, не являющегося участником договора перевозки, предъявлять претензии и иски к РЖД, если это право передано ему грузоотправителем или грузополучателем, указав при этом, что такие требования должны рассматриваться на основе Устава железнодорожного транспорта РФ и главы 40 ГК РФ, регулирующей вопросы перевозок.
"В том случае, если право предъявлять соответствующие требования к перевозчику не передано грузоотправителем или грузополучателем собственнику по договору, собственник может требовать передачи такого права. При отказе грузоотправителя, имевшем место после вступления в силу настоящего постановления, — притом что сам грузоотправитель такие требования к перевозчику в интересах собственника не предъявляет, — по истечении срока исковой давности на их предъявление собственник вправе требовать от грузоотправителя возмещения вреда, причиненного бездействием", — добавил КС РФ.
Правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2025 № 44-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Полежаева Алексея Викторовича
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202512160001
Номер опубликования: 0001202512160001; Дата опубликования: 16.12.2025
Законно ли принудительное разрешение на продажу дженериков, обсудят в КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251215/311434792.html
Нормы Гражданского кодекса РФ, создающие возможность продавать дженерики препаратов, разработанных для лечения редких генетических заболеваний, без разрешения их разработчиков, обсудят в Конституционном суде (КС) РФ в четверг, 18 декабря. Об этом сообщает пресс-служба суда.
Принудительная лицензия
Как следует из материалов дела, американская компания Vertex Pharmaceuticals Inc. является разработчиком и производителем оригинального препарата "Трикафта", используемого для лечения тяжелого наследственного генетического заболевания — муковисцидоза. Оно включено в перечень орфанных заболеваний, терапия которых осуществляется бесплатно для граждан РФ за счет бюджетных средств. В России насчитывается более 4,5 тысяч человек с данным диагнозом.
В связи с высокой стоимостью лекарства оно закупается в централизованном порядке. Его поставляют в Россию с 2021 года через единственного дистрибьютора АО "Санофи Россия".
"Ввоз иными лицами этого препарата и его аналогов сопряжен с правовыми рисками ввиду наличия у производителя зарегистрированных прав на запатентованные изобретения", — пояснили в пресс-службе КС РФ.
Спустя несколько лет после создания "Трикафты" аргентинская компания разработала его дженерик, который получил название "Трилекса". Его дистрибьютором стало ООО "Медицинская исследовательская компания "МИК", которое, чтобы получить право продавать этот дженерик в России, должно было заключить лицензионный договор с разработчиком оригинального лекарства. Но Vertex, не окупив всех затрат на разработку и производство этого препарата, отказало дистрибьютору дженерика.
"Тогда "МИК" обратилась в суд с иском о предоставлении ей принудительной лицензии на основании статьи 1362 Гражданского кодекса РФ. В обоснование иска "МИК" сослалась на вероятность частичного или даже полного, из-за введенных в отношении России санкций, прекращения поставок "Трикафты" и создания его дефицита на рынке, а также указало на его непомерно высокую цену", — изложили в пресс-службе КС РФ суть жалоб правообладателя и дистрибьютора.
Суд первой инстанции отказал "МИК" в удовлетворении иска. Но апелляционный суд пересмотрел это решение, посчитав, что ответчик из-за ограниченного количества препарата, ввозимого в Россию, недостаточно использовал свое изобретение, и обязал предоставить лицензию заявителю. Суд по интеллектуальным правам и Верховный суд РФ позицию апелляционной инстанции поддержали.
Манипуляция правилами
В итоге Vertex и "Санофи" обратились в КС РФ с жалобами, в которых просили проверить конституционность пункта 1 статьи 1362 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую, что в случае недостаточности использования изобретения и в случае отказа правообладателя от заключения лицензионного договора, желающие использовать его изобретение могут обратиться в суд с требованием о предоставлении принудительной лицензии на территории РФ.
По мнению заявителей, эта норма создает системную уязвимость, позволяющую дженериковым производителям обходить защиту интеллектуальной собственности путем манипуляции информацией о закупках и правилами лицензирования вместо конкуренции на основании реального рыночного спроса и инноваций.
"Такой подход к определению достаточности предложения (на оригинальный товар — прим. ред.) искусственно создает основания для принудительного лицензирования. Подобное толкование подрывает саму цель патентной защиты — стимулирование инноваций для общественного блага при сохранении законных интересов патентообладателя в определении коммерческих условий использования своей интеллектуальной собственности", — говорится в жалобе "Санофи".
КС вновь не усомнился в конституционности порядка пересмотра дел по новым обстоятельствам
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-vnov-ne-usomnilsya-v-konstitutsionnosti-poryadka-peresmotra-del-po-novym-obstoyatelstvam/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2704-О/2025 по жалобе на неконституционность п. 3 ч. 4 ст. 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК во взаимосвязи с ч. 3 ст. 79 «Юридическая сила решения» Закона о КС РФ.
Он указал, что оспоренная норма ГПК во взаимосвязи с предписаниями Закона о Конституционном Суде выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и обеспечивает реализацию юридической силы решений КС.
Один из экспертов «АГ» напомнил, что решение КС РФ является новым обстоятельством только в случае, если оно принято после принятия судебного постановления. Другая указала, что постановление КС № 24-П/2022, в связи с которым возник заданный заявительницей вопрос, говорит о необходимости пересмотра судебного акта по делу только самого заявителя, КС не расширил круг лиц, которые тоже могли бы претендовать на пересмотр.
Коллеги, если вы практикующий юрист или адвокат и хотите выстроить системное привлечение клиентов, обратите внимание на канал Ольги Кондаковой — юридического маркетолога с более чем 10-летним опытом и основателя агентства «КондМар».
В канале публикуются:
- практические рекомендации по продвижению юридических услуг;
- разборы кейсов и рабочих инструментов маркетинга;
- примеры, как повысить доверие клиентов и укрепить личный бренд юриста.
Канал будет полезен тем, кто хочет получать обращения не случайно, а по выстроенной системе.
📎 Подписывайтесь: t.me/kondakova_marketing
Цель права: индивидуальная свобода и общее благо в решениях КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251212/311428110.html
Конституционная реформа 2020 года подарила Конституционному суду РФ новые инструменты для принятия решений и поиска баланса публичных интересов, а гражданам — сформулированную цель права, которая заключается в соединении индивидуальной свободы и общего блага.
Зорькин: после выхода из ЕСПЧ защита прав граждан осталась на должном уровне
11 дек — РАПСИ. После того, как Россия вышла из европейской организации правосудия, защита прав и свобод ее граждан осталась на должном уровне, она гарантируется Конституцией, в связи с чем Конституционный суд (КС) РФ востребован Россией, заявил председатель КС РФ Валерий Зорькин президенту страны Владимиру Путину в разговоре, состоявшемся между ними в преддверии Дня Конституции.
Зорькин отметил, что КС занимает особое положение среди судов, что он не пересматривает судебные дела, а проверяет законы и другие нормативно-правовые акты, включая международные договоры, на соответствие Конституции.
Председатель КС РФ сообщил, что каждый год суд выносит около 60 постановлений, где затрагиваются очень сложные дела, а также где-то 3,5 тысячи определений, где нормы не признаются неконституционными, но дается их толкование.
"Это говорит о том, что на самом деле Государственной думой РФ, при всем том, что в ее адрес идет, как я вижу, много очень нареканий, законы в Российской Федерации издаются неплохие", — сказал Зорькин
И президент России подтвердил, что законы в России хорошие.
Путин сказал, что осведомлен о вопросах, которые приходится решать судьям КС РФ
"Насколько я знаю, наибольшее количество обращений касалось вопросов конституционного статуса личности, потом — гражданское право, гражданское судопроизводство, уголовное право и уголовный процесс, ну и дальше все вопросы, связанные с защитой прав граждан в административном судопроизводстве и со всем, что с этим связано", — отметил президент РФ и подчеркнул, что КС РФ выполняет высокую функцию по защите прав, интересов граждан, да и по защите самого конституционного строя.
Зорькин ответил, что президент фактически назвал все основные вопросы, которые оказываются перед Конституционным судом, и заверил президента, что после выхода России из европейской организации правосудия, в том числе из Европейского суда по правам человека, защита прав и свобод человека осталась на должном уровне, поскольку эта защита гарантируется Конституцией, при этом председатель КС РФ высказал надежду, что Конституционный суд будет востребован Россией.
На что Путин заявил, что приоритет основного закона нашей страны является безусловным.
"И именно из этого мы будем исходить и внутри страны, проводя внутреннюю политику, и на внешнем контуре. Это абсолютно безусловные вещи", — заявил президент России, поблагодарив судей КС РФ за работу.
Встреча с Председателем Конституционного Суда Валерием Зорькиным
http://kremlin.ru/events/president/news/78710
🎙 Представитель правительства России в Конституционном суде Михаил Барщевский в беседе с Радио РБК объяснил возрастом свое решение покинуть должность представителя правительства в Конституционном суде. 27 декабря ему исполняется 70 лет.
«По закону госслужбы предельный возраст 70 лет. Вот мне 27 декабря должно исполниться 70, поэтому с 26 декабря я покидаю эту должность и возвращаюсь обратно к адвокатской деятельности».
Аргументы производителей редких лекарств против дженериков прозвучали в КС
18 дек — РАПСИ, Михаил Телехов. Нормы Гражданского кодекса РФ, позволяющие фармдистрибьюторам получить принудительную лицензию для продажи в России дженериков оригинальных лекарств, разработанных для борьбы с редкими генетическими заболеваниями, обсудили в Конституционном суде (КС) РФ. Корреспондент РАПСИ выслушал позиции производителя и дистрибьютора оригинального лекарства, а также представителей органов законодательной и государственной власти.
Конституционный суд обязал учитывать банкротство при уголовных арестах
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/12/18/1164231-konstitutsionnii-sud-obyazal-uchitivat-bankrotstvo
Конституционный суд (КС) РФ признал неконституционными в их взаимосвязи нормы законодательства о банкротстве, уголовном и уголовно-процессуальном праве, которые не позволяли однозначно решить судьбу арестованного имущества должника при введении процедуры несостоятельности. Поводом для проверки стал запрос Верховного суда (ВС), столкнувшегося с разнонаправленной судебной практикой.
Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ. Они не обеспечивают надлежащего правового механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юрлица, признанного банкротом, и не содержат определенности в вопросе очередности удовлетворения требования о взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания гражданину, признанному банкротом. Законодателю надлежит принять соответствующие меры. До этого судам необходимо разрешать вопросы о снятии уголовного ареста на основании временного регулирования, принятого Конституционным Судом РФ:
● после признания юрлица банкротом арбитражный суд, рассматривающий дело, по заявлению арбитражного управляющего или любого из конкурсных кредиторов принимает в порядке, установленном для рассмотрения обособленных споров, решение о включении в реестр требований кредиторов требований лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, в связи с которым был наложен арест. Указанное решение может быть принято вне зависимости от наличия согласия на это данного лица;
● по обращению арбитражного управляющего снятие ареста осуществляется в процедурах уголовного судопроизводства судом, на рассмотрении которого находится уголовное дело или в который оно должно поступить исходя из установленной УПК РФ подсудности, с участием должностного лица, возбудившего ходатайство о наложении ареста, прокурора, арбитражного управляющего, направившего указанное обращение, и лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, в связи с которым наложен арест. Суд может посчитать необходимым участие в рассмотрении данного вопроса и иных лиц;
● суд может принять решение о сохранении ареста части имущества банкрота- юрлица в размере, удовлетворяющем обоснованные требования потерпевшего (лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск), если, приняв во внимание их размер, значимость вклада в конкурсную массу арестованного имущества и иные обстоятельства, он придет к выводу, что исходя из соответствующего решения арбитражного суда по делу о банкротстве лицо, которому причинен вред преступлением, будет отнесено к числу кредиторов третьей очереди и полностью либо в значительной части лишится возможности удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве;
● при невозможности (исходя из состава имущества, на которое наложен арест) выделить из него в натуре часть, на которую арест мог бы быть сохранен, арест снимается с одновременным установлением судебным решением обязанности арбитражного управляющего перечислить на депозит данного суда сумму, определяемую как часть выручки от реализации этого имущества;
● арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве юрлица, на имущество которого в рамках уголовного дела был наложен арест, вправе приостановить производство по делу до вступления приговора по уголовному делу в законную силу или до внесения в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления.
Уголовный штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, взыскивается в числе требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в третью очередь.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд РФ разрешил вопрос о судьбе уголовных арестов имущества в банкротстве
17 декабря 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 46-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», части третьей статьи 86 УК РФ, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 УПК РФ, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 УИК РФ рассмотрено по запросу Верховного Суда РФ.
История вопроса
Запрос Верховного Суда России, направленный в Конституционный Суд весной 2025 года, нацелен на устранение неопределенности относительно порядка снятия ареста, наложенного в уголовном деле для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, признанного банкротом. Заявителем также ставится вопрос исполнения в деле о банкротстве уголовного наказания в виде штрафа.
Непосредственно запрос посвящен трем делам. Банкротство ЗАО «Гема-Инвест» — бывшей компании холдинга «Гема». В данном деле конкурсный управляющий безуспешно пытался снять арест, наложенный в рамках уголовного дела, чтобы продать актив и направить деньги кредиторам. Вторая история связана с ООО «Мир дорог». Конкурсный управляющий намеревался обязать банк закрыть расчетный счет общества-должника и перевести остаток денежных средств на счет компании. Однако кредитная организация отказалась это делать, сославшись на постановление следователя об аресте денежных средств, это поддержали арбитражные суды. Третье дело – гражданки РФ Аллы Чуриловой. В ее случае арбитражный суд поставил в приоритет уплату назначенного ей приговором суда штрафа перед требованиями включенных в реестр кредиторов.
Позиция Суда
В силу различных – зачастую противоположных – притязаний лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу их прав и интересов. Конкурсное производство направлено на удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника. Открытие этого производства исключает бесконтрольное и произвольное осуществление действий, которые ведут к уменьшению активов должника и ущемлению прав кредиторов. Очередность удовлетворения требований отражает их специфику и продиктована необходимостью защиты прав разных категорий кредиторов. Законодатель может вводить регулирование, влекущее приоритетное удовлетворение отдельных требований, однако таких правил относительно требований к несостоятельному должнику – юрлицу, возникновение которых обусловлено разрешением гражданского иска, заявленного в уголовном деле, не установлено. На них распространяются общие правила.
Украинский приговор приравняли к российскому // Конституционный суд разрешил избиркомам учитывать иностранную судимость кандидатов
https://www.kommersant.ru/doc/8293505
Конституционный cуд РФ подтвердил правомерность десятилетнего ограничения пассивного избирательного права с момента погашения судимости за тяжкое преступление, даже если оно было установлено приговором украинского суда. Эксперт поясняет, что из общего правила могут быть исключения — например, если осужденный действовал в интересах России и добился пересмотра приговора. Однако формально какая-либо процедура соотнесения норм российского и зарубежного законодательства сейчас отсутствует, а приговоры иностранных государств признаются по умолчанию.
Санитар штурмовой роты обжаловал в КС норму о личной подаче документов на выборы
Военнослужащий контрактной службы Михаил Филимонов, выполняющий боевые задачи в зоне специальной военной операции санитаром штурмовой роты, попросил Конституционный суд России (КС) признать не соответствующим Основному закону п. 5 ст. 33 закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и аналогичную норму закона Орловской области «О регулировании отдельных правоотношений, связанных с выборами в органы местного самоуправления муниципальных образований на территории Орловской области», которыми установлено требование личной подачи документов для участия в выборах. Копия жалобы есть у «Ведомостей».
Заявитель пытался принять участие в выборах депутатов Орловского городского совета от «Справедливой России» в 2025 г. как одномандатник. В силу того что отпуск Филимонова заканчивался 6 июля – до наступления периода, в течение которого кандидат должен был предоставить в избирком копии документов для выдвижения (с 10 по 14 июля), он нотариально удостоверил подпись на своих заявлениях и копии необходимых документов, а также выдал нотариально удостоверенные доверенности на предоставление документов в избирком и на уполномоченных представителей кандидата по финансовым вопросам, после чего вернулся в свою войсковую часть в зону спецоперации.
Представитель избиркома принял у представителя Филимонова документы для выдвижения, говорится в жалобе. Затем председатель территориальной избирательной комиссии (ТИК) Северного района Орла Наталия Зарубина направила представителю кандидата письмо, в котором сообщила, что предоставление документов представителем по нотариально удостоверенной доверенности не является надлежащим, а следовательно, кандидат не может считаться выдвинутым. «На этом основании избирательная комиссия уклонилась от коллегиального рассмотрения предоставленных документов», – пишет заявитель.
Тогда представитель Филимонова обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия ТИК. Северный районный суд Орла и затем Орловский областной суд удовлетворили требования военнослужащего. Исполняя вступившее в законную силу решение суда, избирком зарегистрировал финансовых уполномоченных и выдал разрешение на открытие специального избирательного счета, но первый кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новое решение – об отказе в удовлетворении административного иска.
В жалобе Филимонова упоминается аналогичное дело, о котором писали «Ведомости» 30 июня и 30 октября, – об отказе избиркома в регистрации на досрочных выборах главы Гдовского района Псковской области участнику спецоперации Дмитрию Поршневу ввиду непредоставления документов лично. КС отказал Поршневу в принятии к рассмотрению жалобы на п. 5 ст. 33 закона об основных гарантиях прав на участие в выборах и п. 19 ст. 32 избирательного кодекса Псковской области, абзац первый которого воспроизводит норму вышеназванного закона. Суд пришел к выводу, что отсутствие в законодательстве поблажки для участников спецоперации не лишает их возможности взять отпуск.
Сейчас самое время еще раз расширить список исключений из правила лишь о личной подаче документов для участия в выборах, считает автор жалобы Филимонова Сергей Подъяпольский (в 2015 г. КС постановил, что находящиеся под домашним арестом могут предоставить документы в избирком через адвоката). «Иное означает игнорирование реальности. В реальности существует линия боевого соприкосновения. Сотни тысяч наших сограждан находятся годами в тысячах километров от места жительства и не имеют возможности брать отпуска по своему усмотрению», – сказал Подъяпольский «Ведомостям».
КС защитил права собственников грузов, перевозимых по железной дороге
Собственник груза, перевозимого железнодорожным транспортом, не являющийся при этом его отправителем или получателем, может предъявлять претензии к РЖД при недостаче или повреждении товара, если такое право передано ему участниками договора перевозки. Соответствующее регулирование было введено в правовое поле новым постановлением № 45-П/2025 Конституционного суда (КС) РФ. Пресс-служба КС РФ разъяснила РАПСИ его основные тезисы.
Ограничение прав собственника
Заявителем по этому делу выступило ООО "Торговый дом ММК", которое с 2008 года реализует продукцию группы компаний ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат". В соответствии с договором поставки и дополнительным соглашением между предприятиями право собственности на продукцию перешло к торговому дому от комбината в момент передачи товара перевозчику, которым является ОАО "РЖД". При этом по договору перевозки грузоотправителем является комбинат, а получателем груза обозначено другое лицо, и это не торговый дом.
Как следует из материалов дела, в январе и феврале 2022 года комбинат продал торговому дому 134 тонны листовой стали, в ходе первой транспортировки на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги перевозчик выявил недостачу груза в размере около 3,5 тонны, а в феврале недостача 7,7 тонны была обнаружена на станции Барнаул.
"Поскольку право собственности на груз перешло торговому дому, он обратился к РЖД с требованием о взыскании убытков в размере общей стоимости утраченного в пути следования груза на сумму более миллиона рублей. Однако данная претензия осталась без удовлетворения, и торговый дом обратился в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела было установлено, что правом на предъявление претензий и исков, связанных с осуществлением перевозок грузов железными дорогами, обладают только грузоотправители и грузополучатели, а "Торговый дом ММК" к ним не относится", — передает пресс-служба КС РФ суть жалобы, с которой торговый дом обратился в КС РФ.
В ней заявитель попросил проверить конституционность пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса РФ и абзаца 3 части 3 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, на которые опирались суды, принимая решения не в его пользу. По мнению юристов торгового дома, в оспариваемых нормах есть неопределенность, из-за которой собственник груза, не указанный в качестве отправителя или получателя товара, доставляемого железнодорожным транспортом, не может защитить свои права.
Не допуская скупки требований
Как отметил КС РФ, перемещение грузов по железной дороге осуществляется в рамках различных договорных и логистических моделей с вовлечением в этот процесс более широкого круга субъектов, чем это может быть предусмотрено договором перевозки, поэтому отправитель и получатель груза могут не быть его собственниками, и наоборот. Также КС РФ разъяснил, что законодательство не обязывает грузоотправителя или грузополучателя действовать в интересах собственника груза и в случае его недостачи или повреждения инициировать судебное разбирательство, затрачивая ресурсы на защиту не принадлежащих им прав и интересов.
КС РФ согласился, что наиболее гибко и точечно реагировать на конкретные случаи недостачи и повреждения груза позволила бы передача грузоотправителем или грузополучателем собственнику груза права на предъявление претензий и исков к перевозчику, но указал, что оспариваемые нормы исключают такую передачу прав. При этом КС РФ объяснил, что такое регулирование установлено правомерно и направлено на недопущение скупки требований из договоров перевозки, обращенных к национальному перевозчику, а также на исключение факторинга (продажи с отсрочкой платежа — прим. ред.) в этой сфере.
"Оспариваемое положение создает условия, при которых права интеллектуальной собственности теряют свой исключительный характер: любому заинтересованному лицу в отношении любого изобретения, относящегося к лекарственному препарату, предоставляется право использовать это изобретение без согласия патентообладателя. Такой подход компрометирует институт интеллектуальной собственности и сдерживает дальнейшие научные разработки, включая поиск эффективных методов лечения муковисцидоза и других редких заболеваний", — считает Vertex.
Читать полностью…
КС разъяснил суть положения об ответственности работодателя за задержку выплат
Конституционный суд (КС) РФ подтвердил возможность взыскания с работодателя процентов за задержку компенсации морального вреда в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, говорится в постановлении КС РФ, опубликованном на его официальном сайте.
В выплате процентов отказано
Как следует из материалов дела, Алексей Полежаев работал взрывником на Таштагольской шахте филиала АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" и 3 июня 2018 года получил производственную травму. Суд взыскал в его пользу с работодателя компенсацию морального вреда в размере 250 тысяч рублей. Это решение вступило в силу 23 марта 2023 года, и ответчик был обязан исполнить его, но выплатил деньги только 17 мая того же года. В связи с чем Полежаев вновь обратился в суд с иском о взыскании с АО на основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса (ТК) РФ процентов за задержку причитающейся ему суммы. Но ему было отказано в удовлетворении иска, в связи с тем, что вышеупомянутой нормой материальная ответственность работодателя предусмотрена в случае нарушения им "установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику", но не предусмотрена за невыплату взысканной решением суда компенсации морального вреда.
Тогда Полежаев обратился в КС РФ и попросил проверить конституционность примененной в его деле нормы, поскольку по смыслу, придаваемому ей судами, она препятствует привлечению работодателя к материальной ответственности за задержку исполнения судебного решения о выплате работнику суммы компенсации морального вреда, присужденной в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве.
Природа морального вреда
КС РФ напомнил, что неисполнение, а равно и задержка исполнения работодателем судебного решения о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве приводят к тому, что вред, причиненный здоровью работника, оказывается не полностью возмещенным, а сам он лишается эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.
"Присужденная компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве относится к выплатам, причитающимся работнику от работодателя, и тем самым непосредственно связана с работой по трудовому договору, поэтому защита нарушенных прав работника предполагает возможность использования правовых средств, предусмотренных нормами трудового законодательства для защиты прав работника от нарушений со стороны работодателя", — отметил КС РФ в своем постановлении, добавив, что работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате компенсации морального вреда, нуждается в применении охранительных мер при несвоевременном исполнении работодателем данного судебного решения.
Также КС РФ подчеркнул, что действующее законодательство допускает начисление процентов на не выплаченную работодателем в срок сумму компенсации морального вреда, причиненного, например, незаконным увольнением. В силу же единства природы морального вреда и регулирования отношений, связанных с его возмещением, работник, по мнению КС РФ, имеет право на выплату процентов в случае неисполнения или задержки исполнения вынесенного судом решения о взыскании в его пользу компенсации причиненного в связи с несчастным случаем на производстве морального вреда.
Таким образом, оспариваемая норма признана не противоречащей Конституции РФ.
Правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру.
📄 Постановление КС РФ № 44-П/2025
КС огласит решение по делу об ограничениях в праве предъявления претензий РЖД
12 ноя — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ огласит во вторник, 16 декабря, решение по делу о праве торговой компании предъявлять при пропаже в пути ее товара требования к РЖД, если она при этом не являлась ни отправителем, ни получателем груза. Об этом сообщили в пресс-службе КС РФ.
Пропажа листовой стали
Заявителем по этому делу было ООО "Торговый дом ММК", которое с 2008 года реализует продукцию группы компаний ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат". В соответствии с договором поставки и дополнительным соглашением между предприятиями право собственности на продукцию переходит к торговому дому от комбината в момент передачи товара перевозчику, которым является ОАО "РЖД". При этом по договору перевозки грузоотправителем является комбинат, а получателем груза обозначено другое лицо, и это не торговый дом.
Как следует из материалов дела, в январе и феврале 2022 года комбинат продал торговому дому 134 тонны листовой стали, в ходе первой транспортировки на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги перевозчик выявил недостачу груза в размере около 3,5 тонны, а в феврале недостача 7,7 тонны была обнаружена на станции Барнаул.
"Поскольку право собственности на груз перешло торговому дому, он обратился к РЖД с требованием о взыскании убытков в размере общей стоимости утраченного в пути следования груза на сумму более миллиона рублей. Однако данная претензия осталась без удовлетворения, и торговый дом обратился в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела было установлено, что правом на предъявление претензий и исков, связанных с осуществлением перевозок грузов железными дорогами, обладают только грузоотправители и грузополучатели, а "Торговый дом ММК" к ним не относится", — передает пресс-служба КС РФ суть жалобы.
В итоге торговый дом обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса РФ и абзаца 3 части 3 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, на которые опирались суды, принимая решения не в его пользу. По мнению заявителя, в оспариваемых нормах есть неопределенность, из-за которой собственник груза, не указанный в качестве отправителя или получателя товара, доставляемого железнодорожным транспортом, не может защитить свои права.
Федеральная служба по труду и занятости (VK)
🇷🇺 Сегодня в нашей стране отмечают главный государственный праздник, посвященный принятию на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации.
📝 Праздник учрежден указом Президента России Бориса Ельцина 19 сентября 1994 года. Принятие высшего нормативно-правового акта в поворотный момент истории нашей страны должно было явиться базой, способствующей установлению стабильности в российском обществе.
🌟 По некоторым подсчетам, работа над новой Конституцией государства заняла более трех лет, за это время было рассмотрено несколько различных вариантов текста документа и внесено более тысячи предложений и замечаний.
🚀 Двум экземплярам Конституции России даже удалось побывать в космосе: в 1999 году один документ доставили на орбитальный комплекс «Мир», а в 2005 году другой экземпляр отправился на борт Международной космической станции. Общая длительность этих символичных «полетов» составила 329 дней.
🤝 Конституция нашей страны представляет собой символ единства и независимости. Она закрепляет основы государственного строя, защищает права человека, определяет систему власти и остается залогом дальнейшего развития России.
🥳 Поздравляем всех граждан России с Днем Конституции! Желаем крепкого здоровья, счастья, стабильности и успехов во всех начинаниях!
Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин подарил Владимиру Путину сборник избранных решений КС с флеш-картой. Встреча президента и главы КС была приурочена ко Дню Конституции РФ.
Впервые к изданию прилагается флеш-карта, сказал Зорькин.
«Мы находимся на пути движения от чистой бумаги все же к полной электронике», – заявил Зорькин президенту.
Путин назвал Конституцию абсолютным приоритетом внутренней и внешней политики
11 декабря. INTERFAX.RU - Президент РФ Владимир Путин заявил, что при проведении и внутренней, и внешней политики абсолютным приоритетом для него является Конституция России.
"Приоритет Конституции Российской Федерации, Основного закона нашей страны, является безусловным, и мы из этого будем исходить и внутри страны, проводя внутреннюю политику, и на внешнем контуре. Это абсолютная, безусловная вещь", - сказал Путин на встрече с председателем Конституционного суда Валерием Зорькиным.
Чтобы усилить свою позицию в споре, необходимо иметь доступ к команде опытных экспертов, готовых сделать экспертизу профессионально и в срок.
Канал «Экспертиза в деталях» ведет основатель экспертной организации и регулярно: разбирает дела и судебную практику, публикует НПА и методики.
Забирайте списки документов для экспертиз:
- по определению упущенной выгоды;
- в рамках дел о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности;
- по оценке действительной стоимости доли в ООО;
- тарифов управляющих компаний КП, СНТ, ДНП.
И не пропускайте новые чек-листы.
Используйте формулировки вопросов по видам экспертиз:
- в делах о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности;
- в спорах о взыскании упущенной выгоды;
- в экспертизах рыночности зарплаты,
- в спорах между собственниками и управляющими компаниями.
Если вам необходимо сформулировать вопросы, провести экспертизу, рецензию – обращайтесь за бесплатным прогнозом.
Реклама. АНО "Бюро судебной экспертизы и оценки "АРГУМЕНТ". ИНН 9725082078.