36618
Авторский канал экономиста Дмитрия Прокофьева и финансиста Никиты Демидова. Что происходит и как нам быть. Говорим по делу, чтобы песец не подкрался к деньгам. Все вопросы авторам @dpolarfox
О чем еще можно подумать, глядя на график динамики экономического роста в РФ за последние 30 лет?⬆️
О том, что градус поддержки власти от темпов экономического роста в РФ не зависит. Да, почти двадцать лет назад, более-менее устойчивый рост был в течение нескольких лет, с низкой базы, пока так же устойчиво росли цены на нефть (т.е. устойчиво рос объем валютной выручки поступающей в страну).
Потом цены на нефть расти перестали (напомню, не снизились, а просто перестали расти) – и все, сразу и экономический рост пошел ни шатко, ни валко.
Но.
Разве отсутствие экономического роста как-то сказалось на уровне поддержки власти со стороны ее главных электоральных групп (их три - «бюджетницы», «пенсионерки», «получательницы выплат»)?
Нет, не сказалось (такой вывод можно сделать из доступных нам данных).
Роста экономики нет – а рост поддержки власти есть.
Тогда вопрос – а зачем власти вообще заморачиваться с этим «ростом экономики»? Да, можно считать проценты ВВП, но люди во власти понимают же, что не в процентах ВВП дело. И не заморачиваются по этому поводу. ВВП растет – ну, хорошо. Не будет расти? И что случится? Было дело – ВВП рос, было дело – ВВП снижался. Это снижение как-то повлияло на служебные успехи и на бизнес министров-капиталистов? Нет.
Значит ли это, что «экономика вообще» безразлична трем главным группам поддержки власти?
Нет, этого сказать тоже нельзя. Для этих групп важно, чтобы их «доля общественного продукта» как минимум не снижалась, а если будет расти – так вообще прекрасно. За счет чего, каким образом власть перераспределит ресурсы в их пользу, какой ценой – ну, этим группам, в общем, все равно.
Да, кстати, такие показатели как «число РФ-миллиардеров» и «размеры их состояний», в РФ устойчиво растут последние 20 лет. И этот рост, в общем, тоже не зависит от темпов роста/спада экономики.
По статистике Дом рф в Петербурге цены на новостройки (номинальные, не цены реальных сделок) в первом квартале выросли на 1,9%. В Ленобласти - на 3,2%.
В апреле номинальные цены индексу в Петербурге прибавили символические + 0,08%, ЛО +0,65%. В целом по РФ + 0,73%.
И если номинальные цены в еще не снижаются, то реальные цены в Северной столице, по разным источникам незначительно (в пределах 1%) снижаются последние 1-2 месяца.
Кстати за год номинальные цены выросли в Петербурге на 12,54%, в Ленобласти на 12,24%, в целом по РФ на 16,02%.
@yeltsovm
Инфляция, которую отмечают респонденты РОМИР , в общем, несколько отличается от той, которую фиксирует Росстат
Относительно аналогичной недели прошлого года объем недельных расходов вырос на 1855 руб. или на 30,5%.Читать полностью…
⚡ Цифра дня: 1,7 трлн ₽ составил оборот розничной торговли в первом квартале
В сопоставимых ценах это на 12% больше, чем за аналогичный период в прошлом году.
Лидером стал непродовольственный сектор, он вырос почти на 22% и достиг 854 млрд ₽. Спрос в этом сегменте растёт, бизнес восстанавливается, а продукцию ушедших компаний с успехом замещают товары отечественных марок.
Кроме того, активность покупателей проявилась и в заполняемости торговых центров. Плотность потока посетителей в них в марте в среднем составила 275 человек в сутки на 1 тыс. кв. м. Рост трафика обеспечивают преимущественно ТЦ малых форматов.
Минпромторг предложил дать регионам право самостоятельно устанавливать максимально допустимую рыночную долю торговых сетей на местном рынке — РБК.
Читать полностью…
Какие выводы мы сделаем из истории
о динамике экономического роста в РФ и истории о вкладе человеческого капитала в этот рост? Такие, что мотивация к развитию человеческого капитала в РФ связана с уровнем потребления, который – как ни крути – определяется ценами на нефть.
Рост экономики в начале века не то, чтобы определялся ростом валютной выручки напрямую. Там была чуть более сложная зависимость - рост валютной выручки в «начале нулевых» создавал систему мотиваций к инвестициям – и «в экономику» и, самое главное, «в себя» - люди видели, что жить становится лучше (росли и объем, и качество потребления), а начальство, соответственно, спокойно относилось к тому, что люди хотят жить по-человечески.
В 2008-09 цены на нефть затормозили – не то, чтобы снизились, как снизились, так и отскочили – а просто перестали расти. В отличие от аппетитов начальства.
И все, стенка, нет общего устойчивого роста. Так, пошатываясь. Вышли на некий уровень потребления, который позволяет поддерживать та доля выручки, которую начальство готово оставить людям. И всё, нет больше роста. (Тогда, кстати, и «телевизор» стал вытеснять «холодильник».)
Люди, кстати, пытались еще побороться – сначала пробовали «качать права» – в начале десятых - не получилось, потом кинулись пахать – вторая работа, третья, еще экстренно бросились доучиваться, искать новые места – жить то хочется лучше. Отсюда, кстати, тот рост вклада человеческого капитала в рост экономики, который продолжался да 2018 года – когда всем всё стало ясно.
За 1991–1996 гг. российская экономика сократилась на 40%.
Первые признаки роста наметились в 1997 г., однако вскоре их сменил кризис 1998 г
С 1999 г. по 2008 г. экономика росла стремительно и увеличилась почти вдвое – впрочем, со значительно снизившихся к тому времени уровней.
Росту способствовал целый ряд факторов, среди которых проведенные институциональные реформы, улучшение условий торговли вслед за обесценением рубля и повышением нефтяных цен, приток прямых иностранных инвестиций и новых технологий, которые позволили сократить технологическое отставание, а также благоприятные демографические условия.
Однако после кризиса 2008–2009 гг. и краткого периода посткризисного восстановления темпы роста существенно замедлились.
К концу 2021 г. ВВП увеличился всего на 16% по сравнению с предкризисным 2008 г., тогда как среднегодовые темпы роста за этот период составили немногим больше 1%.
Рост экономики сдерживали многочисленные институциональные проблемы, неблагоприятный деловой и инвестиционный климат, недостаточная диверсификация экономики, ухудшение отношений с западными странами, а также начавшееся сокращение численности населения в рабочих возрастах
Санкции и отток прямых иностранных инвестиций после кризиса 2014 г. усложнили доступ к новым технологиям. Российская экономика быстро восстановилась после ковидного кризиса 2020 г., однако структурные ограничения экономического роста сохранились.
Кризис 2022 г. стал началом новой вынужденной трансформации российской экономики
Дарья Авдеева («Центр развития» НИУ ВШЭ). «Вклад человеческого капитала в рост российской экономики» (Экономический журнал ВШЭ 2024. Т. 28. № 1)
🫶 Доброе утро!
В преддверии выпускных и следующих за ними экзаменов делимся с вами актуальным фактом в нашей традиционной рубрике #городвцифрах
Долгая путёвка в жизнь
Образованию я человек не чужой, но к комментарию ув. @slepobrag нет у меня своего однозначного ответа.
Все, что связано с учебой - завязывается вокруг вопроса - а чего вы хотите от учебы вообще - ну, что вам должны дать обучение/диплом? Знания/навыки которые позволят работать по какой-то специальности? Или знания/навыки которые позволят вам стать миллионером? (Ну или вообще прийти к успеху в жизни, хотя бы с вашей точки зрения)
Гарвардский экономист Радж Четти доказывал
что статистически достоверный шанс подняться по социальной лестнице в Штатах - это поступитесь в топовый университет. Причём не очень важно чему и как вы там научитесь - важно, что у вас появится шанс завести себе друзей из высшего класса - университетские кампусы – это, в общем, единственное место где богатые могут почти на равных тусить с бедными - со всеми вытекающими из этой тусовки последствиями.
Нет, качество знаний/учебы тоже важно, но хороший диплом с богатыми друзьями, это сильно лучше, чем хороший диплом без богатых друзей.
В России, всё, наверное, немного иначе – где бы ты ни учился - «…качество человеческого капитала не является решающим фактором для нахождения более привлекательной и лучше оплачиваемой работы» написано в исследовании Натальи Павловой и Екатерины Слободенюк из Института социологии РАН «Бедность российских профессионалов: распространенность, причины, тенденции» (журнал «Мир России». Том 31 № 1. 2022). И то – социологи РАН пишут, что для профессионала в РФ уровень доходов определяет не уровень образования, а место работы
Что же касается российского ВУЗа, окончание которого практически гарантированно поставит вас на социальный эскалатор, едущий вверх, то навскидку я назову такой один – МФТИ (при этом не скажу - происходит ли это в силу качества обучения, или в силу качества отбора, скорее и то, и другое).
На мой взгляд, поступить в ВУЗ такого класса «от сохи», в «первом поколении» невозможно (ну, или надо иметь какие-то экстра-способности и мотивацию, или гены умных родителей, как вариант), поэтому в большинстве поступают туда как минимум «во втором поколении» - дети тех, кто имел желание и возможности «вложиться» (в самых разных смыслах) в подготовку ребенка.
Но вот еще каким наблюдением хотелось бы поделиться – почитаешь биографии наших министров-капиталистов – и с высшим образованием там по-всякому – есть и те, кто окончил суперэлитные ВУЗы, а есть – ничего особенного.
Но вот очень хорошие средние школы (не обязательно в столицах) окончили очень многие. В каждом городе есть «хорошая школа» - и именно в этой школе собираются дети местной верхушки. Может быть, дело в этом?
И чем дальше, тем больше мне кажется, что ошибка, сделанная в самом начале карьерного трека (с выбором ВУЗа, профессии, места работы), не позволит человеку «догнать» своих более удачливых сверстников никогда. Можно до посинения учиться, собирать дипломы и сертификаты, но… все равно не догнать. Хотя в этом вопросе я могу ошибаться.
К комментарию @slepobrag по поводу продолжительности высшего образования, ув. читатели добавляют свои мнения
Я получал высшее образование в СПб в первой половине 10х годов, успел поучиться в двух вузах, последние 8 лет работаю в ИТ. Действительно, бакалавр на выходе из университета не является готовым специалистом, как, впрочем, и магистр. Но исходя из моих наблюдений, это связано не столько с продолжительностью обучения, сколько с учебной программой, которая, судя по всему, недалеко ушла от того что было в советское время.
Не знаю какова ситуация сейчас, я подробно изучал учебные программы различных вузов по направлениям "Системный анализ" и "Прикладная математика" 10-15 лет назад (и бакалавриат и магистратура), вероятно ситуация не сильно изменилась с тех пор.
Действительно, профильные предметы в основном начинаются с 3го курса, первые два курса - это общеобразовательные предметы. Безусловно, на технических специальностях в общеобразовательную часть должны быть включены предметы типа математического анализа, линейной алгебры, физики и т.п. Также, я согласен что студенты технических специальностей должны освоить хотя бы базовые понятия философии, экономики и прочих социальных наук.
Но если брать самые трудо- и время-затратные предметы за всё время учебы, это были предметы типа электротехники, теоретической механики, сопромата и т.п. (это в дополнение к трем семестрам общей физики). Это серьезные, важные и нужные предметы, и на инженерных специальностях они безусловно необходимы. Но в обучении аналитиков и программистов это было пятое колесо - большинство студентов сдавало их кое-как, правдами и неправдами, и сразу после зачета/экзамена поскорее забывали. А времени и сил эти дисциплины забирали кучу.
Притом примерно одинаковый набор этих курсов я видел в программах разных университетов. Почему - не знаю, предположу, что с советских времен это было частью программы для инженеров, и сейчас ту инженерную программу спроецировали и на ИТ-специальности без должной вдумчивости. При этом для многих дисциплин, которые реально могли бы быть полезны будущему айтишнику, места уже не осталось. Предположу,что и в современном инженерном образовании много таких вот рудиментов, трудоемких составляющих, которые далеко не всем студентам в дальнейшем пригодятся. Понятно, что учеба - это еще и тренировка ума, но наверное можно его тренировать на чем то что тебе будет полезно в дальнейшем.
Также отмечу, что массовый студент который по выходу из университета готов сразу включаться в производство - это в принципе утопия. По ИТ сфере могу сказать, что действительно хороший специалист обучается всю жизнь: и потому что объем знаний и технологий огромен, и потому что сфера постоянно развивается под влиянием новых технологий.
В классических инженерных специальностях скорость изменений, возможно, не так высока, но и там ожидать что вчерашний студент будет обладать полным стеком знаний и навыков - мне кажется навивным. У каждой кампании своя специфика, свои инструменты и методология в распоряжении. Заранее знать и владеть ими всеми - это уровень ведущего специалиста, который в отрасли уже не первое десятилетие.
А задача университета, все же в том, чтобы заложить фундамент. Дать основные, самые важные профессиональные навыки, и вкупе с ними достаточный уровень общей эрудиции. Плюс навык учиться новому, который в дальнейшем в карьере поможет приобретать любые более узкие скиллы. При грамотно составленной учебной программе, всему этому вполне реально научить и за 4 года.
К комментарию @slepobrag по поводу продолжительности высшего образования, ув. читатели добавляют свои мнения
Сам я отучился 5 лет специалитета на мехмате в провинциальном вузе и потом в аспирантуре и с автором поста категорически несогласен, по крайней мере если речь идет о математических и ИТ специальностях.
В нашем наборе было две параллельных группы с одной и той же специальностью: одна училась 4 года бакалвариата и потом вся ушла в магистратуру, а другая 5 лет по программе специалитета. То есть получился прям честный эксперимент какая система лучше.
На мой субъективный взгляд никакой разницы в качестве образования между группами не было. На самом деле по факту после 4 курса в нашей группе на пары ходило от силы 5 человек, да и магистры в паралельной группе появлялись в институте редко.
Понятное дело это не МГУ и качество образования в нашем вузе переоценивать не стоит, с другой это именно тот средний уровень, которое получают большинство людей, работающих в ИТ. И работающих весьма успешно.
В целом на мой взгляд автор поста сам, прямым текстом, формулирует реальную проблему, но не замечает это.
Ключевые слова «если на действительно серьезных и востребованных профессиях, профильные предметы начинают давать на кафедрах не раньше 3 курса».
Наше образование чудовищно не эффективно. Во-первых, как правило программа первых 3 курсов забита странными курсами с непонятным содержанием вроде «валеологии» и «противодействия коррупции», которые не очень интересны большинству слушателей.
Специально ничего не говорю об их реальной пользе или ее отсутствии, а акцентирую внимание на интересе. Каким бы полезным курс не был, если студенты используют его только для того, чтобы поспать на паре, вряд ли он принесет много знаний.
С другой стороны, даже те пары, на которое студенты идут с энтузиазмом чаще всего становятся невыносимо скучными. Тут играет роль и неактуальность материала, и манера его изложения. То есть возможно 50 лет назад конспект, записанный под диктовку за преподавателем, и был важен, то с появлением интернета информация вообще не является самоценностью.
И лекция в формате «записываем методичку под диктовку» - это пустая трата времени, каким бы важным не был предмет. Лично у меня было,наверное, только 5 преподавателей посещение лекций которых, приносило пользы больше чем 15 минут гугления. (хотя среди этих 5 были и действительно великолепные лекторы).
Ну и что говорить даже хорошие преподаватели крайне редко умеют работать (и учить) быстро (и эффективно). Это уже особенность научно-преподавательского мира как в России, так и за границей. Люди науки живут очень неспешным ритмом и задача научить (или вообще добиться какого-то результата) быстро и эффективно никогда никем и не ставится. Отсюда видимо и берёгся противопоставление университет-завод.
Дело не в том что в университете теоретики которые ничего не знают о реальной работе, сюда же все эти мифы про «забудьте чему вас учили» и т.д. Причина на мой взгляд именно в разнице в культурах: университетская неспешность и внимание к процессу, и нацеленностью на результат «на заводе»
P.S при все сказанном выше я совсем не сторонник сокращения сроков образования, хоть многим специальностям хватит и 3 лет. В эпоху интернета на мой взгляд главное что дает вуз студентам это общественно одобряемое время безделия, когда он может ( в идеале) не работать и заниматься тем что ему интересно.
«4», «5,5» или «6»?
По поводу ситуации в образовании (и с продолжительностью образования ) ув. @slepobrag поделился с нами таким примечательным мнением
Являясь горным инженером, который сам отучился классические 5,5 лет, не могу не согласиться с позицией, что по целому ряду направлений невозможно подготовить квалифицированного специалиста за 4 года, и надо переходить на 5,5 лет. Особенно это касается инженеров и педагогов.
Мне изначально не была понятна система бакалавр/магистр, т.к. знания получаемые абитуриентами даются в обрывочном и не полном формате, что не допустимо для любого специалиста.
Про "новомодные" 4 года для инженеров, могу вспомнить лишь старую поговорку про не пришитый рукав.
Какие знания может получить абитуриент за 3-4 года, если на действительно серьезных и востребованных профессиях, профильные предметы начинают давать на кафедрах не раньше 3 курса?
Более того, по многим, даже не профильным дисциплинам, часов катастрофически не хватает и при 5,5 годах обучения (!),а хороший специалист, должен не только понимать полный производственный цикл, но и уметь решать не стандартные задачи, в смежных своему направлениях.
Где и как этому учится за 4 года? На практиках? Хорошо, если у ВУЗа есть возможность эти практики обеспечить с должным усердием и качественным подходом, но очень часто такого может не быть, да и панацеей от всех проблем практика не является, ибо, как и учебный процесс, зачастую является "тепличной".
По итогу, решение и разъяснение не стандартных ситуаций может быть получено либо из личного опыта, либо из опыта преподавательского состава, но и тут есть нюанс.
Многие преподаватели сами не имеют производственного опыта и представления о происходящем в отрасли, так сказать "на земле". Они строят свое представление по новостям, статьям , слухам и своим домыслам. Я еще в студенческие годы не раз сталкивался с такими кадрами, да и продолжаю сталкиваться с ними до сих пор.
И это мы не поднимаем проблему отсутствия единой программы ВУЗов, имеющих общие направления подготовки абитуриентов. Питерский и Московский горные институты, как ярчайший пример.
Одно из наиболее популярных заблуждений по поводу инфляции таково: инфляция в РФ высока из-за монополизации. Со стороны читателю может быть непросто этого заметить, но на самом деле это как путать зеленое с длинным. Есть вопрос соотношения разных цен в одной временной точке и есть вопрос общего роста цен с течением времени. Структура рынков (например, монополизация) влияет на относительные цены. Скажем, если производитель товара А монопольный, то товар А будет стоить дорого относительно всех других товаров. Это так. Но сама по себе монопольность не генерирует хронического, продолжающегося от года к году роста всех цен в экономике. Представьте, что завтра в РФ инфляция будет равна 0%. Роста цен нет. Но цены между товарами различаются. Цены на монопольные товары будут высокими, цены на конкурентные товары будут низкими. Просто все вместе они не будут расти. Монопольность сказывается — но только в том, что одни товары дороже других. Постоянный рост всех цен – феномен фискальной и денежной политики, к конкуренции и/или монополии он имеет весьма опосредованное (трансмиссия шоков и т.д.) отношение; в первом приближении можно просто сказать, что никакого не имеет.
Читать полностью…
Почему начальники не слушают экономистов?
Что интересно в разговоре Зиновьева и Кейнса? Разница подходов к проблеме.
Экономист Кейнс говорит - если сделать А, теория подсказывает, что получится Б, если сделать В, теория подсказывает, что получится Г.
Но политик Зиновьев так не хочет. Он говорит - я буду делать В, и хочу чтобы получилось Б, дайте мне теорию, которая этому поможет.
Вот, собственно, это объясняет, почему одни теории заходят начальству, а другие - нет.
Копить или одалживать?
По поводу правительственной идеи о создании ссудо-сберегательных касс для приобретения жилья, которые должны стать альтернативой льготной ипотеке на страницах @newprospect_ru строго, но аргументированно высказался ув. Максим Ельцов
— В успех ссудо-сберегательного механизма в РФ я абсолютно не верю. Эта модель подразумевает накопление гражданами средств в стабильных экономических условиях. Люди должны понимать, что цена на недвижимость сильно не изменится, что инфляция не сожрет накопленное на сберегательных счетах.
Корень идеи понятен: это попытка найти негосударственный источник средств для финансирования жилищного строительства. На мой взгляд, у ссудо-сберегательного механизма нет шансов в текущих условиях.
Ипотека — это почти единственный способ вложения средств в приобретение жилья. Это относительно выгодно (пока ставки разумные), вполне безопасно и более контролируемо. Удобнее купить жилье здесь и сейчас и пользоваться им на ипотечные деньги. Особенность нынешней ситуации в том, что впервые за долгое время мы входим в период крайне высоких ставок, что, соответственно, влияет на ставки по депозитам. В итоге сейчас оправданно копить на первый взнос, увеличивая его с помощью дохода от депозита.
Чтобы ссудо-сберегательная схема была интересна, необходимо чтобы условия были выгоднее депозитов на 2–3%. Но даже в этом случае подобная схема проработает недолго: как только ставки начнут снижаться, то же самое коснется и ссудо-сбережения. И всем станет очевидно, что выгоднее покупать недвижимость в ипотеку, а не размещать деньги и надеяться, что накопления позволят переиграть динамику цен на недвижимость, которая дорожает в первую очередь из-за инфляции.
Здесь – подборка экспертных мнений по этому поводу, спасибо ув. коллегам @newprospect_ru
Как вам кажется, «ссудно-сберегательные кассы» смогут стать альтернативой «льготной ипотеке»?
Петербург на 4-м месте по объему текущего строительства. Ленобласть плавно догоняет (6-е место).
Из первой десятки регионов у Петербурга самое существенное снижение объемов стройки (-8,2% к первому кварталу прошлого года). Остальные лидеры - в уверенном плюсе. Уже писал об этом (например тут и вот тут). Тренд по снижению строительства и предложения продолжится.
@yeltsovm
7935 руб.
потратила в среднем на продукты питания и товары повседневного спроса среднестатистическая российская семья на неделе с 6 по 12 мая. Таким образом, общий объем семейных трат за неделю увеличился на 71 рубль или на 0,9%. Относительно аналогичной недели прошлого года объем недельных расходов вырос на 1855 руб. или на 30,5%.
На фоне немного сократившегося за неделю среднего чека рост общих расходов, пусть и скромный, говорит о том, что в поисках более выгодных продуктовых и ценовых предложений россияне посещали большее количество торговых точек за период.
#индекснедельныхрасходов
#индекспокупательскойактивности
Минпромторг предложил дать регионам право самим определять долю присутствия торговых сетей на своей территории. Напомню, что сейчас рыночная доля для любой сети в любом регионе ограничена 25% — по достижении этого порога открывать новые магазины нельзя.
Такие ограничения абсолютно логичные, иначе некоторые игроки (пальцем показывать не будем) открывались бы фактически бесконтрольно и выжигали бы рынок. Но проблема в том, что ситуация в разных регионах складывается по-разному. Где-то много игроков и ограничения важны, чтобы между ними сохранялся баланс. Где-то, наоборот, или торговых сетей мало, или география распространения населенных пунктов такая, что в них никто не хочет открываться. И получается, что в каком-либо городе или поселке много сетевых магазинов, а в другом их вообще нет, поскольку "доля превышена" и больше открывать нельзя.
Такие перекосы возникают из-за того, что методика расчёта, на мой взгляд, несовершенна. Люди сидят где-то в кабинетах и сводят статистику, а "на земле" всё может выглядеть иначе.
Поэтому моя позиция здесь однозначная: отдельным регионам можно давать право менять планку рыночной доли для торговых сетей, но только после детального анализа ситуации именно на местах — с выездами в каждый населённый пункт, в каждый городской район. А не на основе статистики из кабинетов.
ФАС не поддержит инициативу об увеличении доли крупных торговых сетей в регионах до 35%, заявил на заседании коллегии службы глава регулятора Максим Шаскольский.
По его словам, это может привести к уходу с рынка местных игроков, создаст барьеры для входа на рынок новых игроков, особенно МСП, а также приведет к негативным последствиям для потребителей.
Обладая значительными ресурсами, крупные компании, торговые сети могли бы расширяться на более отдаленных территориях и в новых регионах, где их появление положительно отразится на конкуренции и ценах для потребителей, — сказал Максим Шаскольский.Читать полностью…
Основной период положительного вклада человеческого капитала в рост российской экономики, согласно полученным оценкам, пришелся на 2004–2017 гг. ⬆️
В это время повышение уровней образования и улучшение состояния здоровья работников обеспечивали порядка +0,6 п.п. роста ежегодно. Несмотря на достаточно высокие вклады, особенно в отдельные годы, их значения позволяют объяснить всего порядка 15% экономического роста за этот период.
Отчасти высокую динамику показателей человеческого капитала второй половины 2000-х годов – периода его наибольшего вклада в экономический рост – объясняет эффект низкой базы.
Так, снятие административных ограничений плановой экономики выявило существенный нереализованный спрос на профессиональное обучение. Высокий потенциал для улучшения здоровья населения возник за счет длительного периода роста смертности после череды кризисов 1990-х годов. При этом высокие темпы экономического роста, сохранявшиеся до мирового кризиса, создавали стимулы и возможности для повышения человеческого капитала.
Однако со временем темпы прироста показателей человеческого капитала начали замедляться. Так, если в 2006–2009 гг. среднегодовой вклад человеческого капитала в экономический рост составлял +0,9 п.п., то в 2010–2013 гг. – уже +0,5 п.п., а в 2014–2017 гг. – всего +0,4 п.п. В 2010-е годы существенно снизился приток на рынок труда молодых поколений – а значит, замедлились и темпы обновления человеческого капитала в форме образования, уже ставшего довольно высоким.
Не создало дополнительных возможностей и начавшееся в 2014 г. снижение доходов населения. Ресурсы для получения образования стали ограничены….
В результате этих процессов в 2018–2019 гг. среднегодовой вклад человеческого капитала приблизился к нулевому. В 2020–2021 гг. он упал до –0,5 п.п. за счет существенного ухудшения здоровья населения в период коронакризиса.
Дарья Авдеева («Центр развития» НИУ ВШЭ). «Вклад человеческого капитала в рост российской экономики» (Экономический журнал ВШЭ 2024. Т. 28. № 1)
Плюс -минус баррель
Одна из самых популярных мифологем о «тучных нулевых» - мол, выросли цены на нефть (и соответственно «нефтяные доходы бюджета») и доброе правительство «поделилось» этими нефтедолларами с гражданами, отсюда рост доходов и благосостояния людей.
Про рост доходов и благосостояния - это правда, только механизм их роста был другой – рост объема валютной выручки в экономике в целом позволил развернуть потребительское (и не только) кредитование – людям стали давать кредиты, потому что было понимание – в стране достаточно валюты, чтобы купить товары, которыми будет обеспечен потребительский спрос. (можно сказать, что на макроуровне кредиты давали "под валютную выручку") Так что свое благосостояние люди "взяли в кредит" и оплатили сами.
Но, как только доходы людей приблизились к определенному порогу, начальство заговорило о том, что
«увеличение слоя населения, составляющего «средний класс», его революционизирующее воздействие на стандарты потребления и модели», … влечет за собой «переключение спроса на качественные импортные товары, снижение роли низких цен как фактора конкурентоспособности и сужение ниш рынков, занимаемых российскими товарами; усиление социальной конфликтности и рост притязаний на увеличение оплаты труда, превышающий возможности компаний для повышения производительности труда».
Поэтому - как средняя зарплата в 2007 году составляла эквивалент долларовой стоимости примерно 10 баррелей нефти – так в 2024 году средняя зарплата составляет примерно тот же самый эквивалент, посчитайте. Ну, может плюс баррель.
(А граждане свое благосостоянии как оплачивали сами , так и оплачивают (в кредит берут, если уж точнее)
Главное о ритейле и том, что с ним связано - обзор @producttoday - выпуск 13 (13 — 19 мая 2024 года)
🍲 Стоимость бизнес-ланчей в крупнейших городах России увеличилась за последние два года на 38% — из-за роста расходов на продукты, зарплаты, аренду и логистику. Частично сдерживать повышение цен рестораторам помогает сокращение порций, замена ингредиентов и отказ от некоторых блюд.
🍷 Россияне переключаются на дешевые вина: рост отгрузки игристых вин в начале года, составивший более 43%, обеспечивался в основном недорогими напитками. Как пример — заводы из Дагестана и Северной Осетии, которые благодаря этому смогли резко нарастить объёмы поставок.
📱 «Лента» сделает возможным адресный поиск товара в своих гипермаркетах через мобильное приложение — осенью эта опция станет доступна всем покупателям. Ожидается, что решение позволит разгрузить сотрудников торгового зала, которым придётся меньше отвлекаться на просьбы помочь найти нужный отдел или товар.
🍫 Увеличение за год стоимости какао-бобов в три-четыре раза вынуждает производителей кондитерских изделий пересматривать ассортимент. Например, «КДВ Групп» временно прекратила выпуск недорогой продукции O’Zera.
☕️ Значительное текущее и грядущее повышение цен на кофе может больнее всего ударить по небольшим и несетевым заведениям, а также по самому бюджетному сегменту. Владельцы некоторых сетевых кофеен уже бьют тревогу.
🐄 X5 Group открыла первый «островок» так называемой фермерской и ремесленной продукции формата shop-in-shop в Московском регионе. Это магазин, который работает по кооперативной модели и, как заявляют в Х5, позволяет малому бизнесу продавать свою продукцию, пользуясь трафиком и локацией крупной торговой сети, напрямую с ней не взаимодействуя.
🗣 В Госдуме предложили запретить продавать кофе детям. Депутаты считают, что кофе это искусственный энергетик, который через полгода приводит к зависимости и агрессивному старению организма.
❌ В Петербурге закрывается большое количество несетевых продуктовых магазинов. Практически во всех районах кроме центра. Кто-то связывает это с тотальным охватом всего и вся самыми разными сервисами доставок, однако мелким магазинам всё сложнее удерживать разрыв по ценам с федеральными сетями: он растёт слишком быстро.
👤 37-летний Евгений Случевский возглавил «Магнит», став гендиректором компании вместо перешедшей несколько лет назад из «Ленты» Анны Мелешиной (которая, в свою очередь, сменила на этом посту тоже перешедшего в «Магнит» из «Ленты» Яна Дюннинга).
🔗 Торговые сети резко увеличили закупки всевозможных устройств против краж: в сравнении с прошлым годом спрос на такие системы увеличился в 2,5 раза. Почти треть от всех закупок устройств против краж приходится на продовольственные сети. Ритейлеры покупают RFID-метки, боксы-антикражки, радиочастотные этикетки и зеркала безопасности.
🍎 В центральной России и Черноземье от заморозков пострадало до 50% плодовых посадок. Поэтому ожидается снижение урожая яблок, вишни, сливы, смородины, садовой земляники, малины, крыжовника, жимолости и прочих ягод. Ключевое здесь, конечно — яблоки. Но в Минсельхозе утверждают, что проблем быть не должно.
🇫🇷 Французская Danone официально объявила о закрытии сделки по продаже своих российских активов татарстанской компании «Вамин Р», зарегистрированной в сентябре 2023 года.
🥛 Нехватка кисломолочной продукции в России исключена, сырья для нее достаточно, утверждают в Минсельхозе на фоне новости о приостановке российского бизнеса поставщика заквасок Chr. Hansen (Дания). Поставки Chr. Hansen обеспечивали 45% российского рынка, это очень большой объём.
☝️ Ранее мы подробно рассказывали о том, как устроен рынок заквасок в России, какие у него могут быть проблемы/перспективы в связи с уходом иностранных игроков. Читайте наш ликбез по этой теме.
Все новости ритейла от Продукт Медиа (совместно с @moneyandpolarfox)
К комментарию @slepobrag по поводу продолжительности высшего образования, ув. читатели добавляют свои мнения
Я от социологии и демографии полностью поддерживаю ту систему 4+2, которая сложилась. У самого 4 года бакалавриата хорошей сильной социологии в Новосибирске + 2 года магистратуры в Вышке с красным дипломом + год аспирантуры и 2 года PhD.
Могу сказать, что в социальных науках откат к специалитету точно был бы полным бредом. Ну т.е. да, за первые два года подтягивается то, чему не научили в школе.
Да, по опыту общения с преподавателями, за последние 10-15-20 лет общая динамика такова, что уровень знаний поступающих по крайней мере в математике стал хуже и действительно первые 2 года тут уходят на то, чтобы одних подтянуть, а других отсеять.
Жалобы на снижение хард-скиллов в математике реальны. А она очень важна в социологии - потому что у нас год матана + микро- и макроэкономика + тервер и матстат. Даже нас из 42 набранных выпустилось 16 и почти всех отсеяли первые 2 года. Это было больше 10 лет назад. Но эти два года примерно такими и должны быть, это нормально. Потом 3 и 4 курс идут уже с углублением специализации и ненапряжно.
Реально нет чего-то такого, на что ещё целый год тратить нужно, даже у нас в нашей сильной программе 4-й курс уже "вольготный" довольно, и если что-то и нужно, то просто ещё на него нанизать можно.
В то же время в социальных науках никак без магистратуры нельзя обойтись совершенно. Это реальная специализация, это уже полноценный наконец-то осознанный собственный выбор углубления профиля (крайне немногие в 17-18 реально понимают, чего они хотят и почему идут на выбранную программу), тут многие междисциплинарно "дрейфуют" от одной какой-то базовой программы к другой в какой-то смежной области, до которой уже сами "дозрели" и дорефлексировали (могут быть перетекания из социологии в психологию и наоборот, из истории в социологию и наоборот, из экономических наук в социальные и наоборот и т.д.).
Магистратура супер-ценна и супер-важна, как для самого человека и его движения к тому, чего он хочет, так и для работодателей (жирный плюс при устройстве).
Человек, который хочет заниматься наукой, уже только по итогам магистратуры реально "дозревает" до реального умения в науку. Или в прикладные направления - опять же, именно магистратура позволяет состояться как специалисту в условных маркетинговых исследованиях или подобном.
Она всё равно и есть и будет, что после 4 лет, что после 5. Но то ли дело 4+2 года, то ли дело 5+2, где просто теряется целый год. И так сейчас в школах учатся уже не 10 лет, как у нас было, а 11. Т.е. в 18 поступают. И к этому 7 лет накидывать ещё - в 25 толком только начинать рабочую карьеру - ну это же кошмар. Висеть на шее у родителей - обычно не богатых в нашей стране - до 25 лет. Просто непонятно, зачем, когда можно меньше.
Не говоря о том, что у тех, кто родились в начале 2000-х, когда им 25 лет будет, их родителям в среднем будет порядка ~55, а у нас это уже довольно болезненный возраст на рынке труда, когда дополнительный год иждивения по факту уже взрослого "чада" — ну не очень уже легко. Система 4+2 просто оптимальна.
После 4-х уже фактически позволяет экономическую независимость выстраивать. А с учётом загрузки по факту даже уже на 4-м курсе позволяет работать начинать.
К комментарию @slepobrag по поводу продолжительности высшего образования, ув. читатели добавляют свои мнения
Нынешняя моя деятельность, работа в море, подразумевает два вида дипломов.
Первый, это учебный диплом. Его получают в среднем или высшем учебном заведении. Не важно, как человек учился. Сам, или за взятки, надо эту корочку получить.
Причём в РФ в колледже, учат 4 года, в институте - 6.5. (заочное).
Для сравнения. На Филиппинах сроки обучения гораздо короче, возможно в два раза.
Но, получив учебный диплом, устроиться работать специалистом, сразу не получится. Нужен ценз (стаж) работы на рядовых должностях.
Например, для механика, этот ценз составляет год работы мотористом. Для штурмана – 1,5 года матросом.
После этого, человек может получить т.н. рабочий диплом. В администрации порта. Причём если с момента окончания учебного заведения прошло более 1 года, в администрации порта также надо сдавать экзамены. Из-за этого многие курсанты, во время каникул, не на пляже загорают, а идут рядовыми работать.
Конечно, кое-где есть фактор коррупции. Но, к примеру у нас в Калининграде, не слышал, чтобы кто-то рабочие дипломы покупал. Идут люди, и сдают тесты, постоянно дополнительную учёбу проходят, ибо раз в пять лет документы обновлять надо, а кроме вышеуказанного рабочего диплома, нужны ещё сертификаты, от трёх, до ... в зависимости от должности.
И деятельность эта превращается в вечную учёбу - работу.
К комментарию @slepobrag по поводу продолжительности высшего образования, ув. читатели добавляют свои мнения
«Четырех лет мало, так как первые два года учат основам». Если мы возьмем инженерные специальности, то это так.
Первые два года повторяют школьную программу, которую окончившие нормальную школу и так уже знают. Производные/интегралы в математике, физика, черчение, химия. О, еще. Иностранный язык. Но у нас его вообще четыре раза проходят - в школе, в ВУЗе, в аспирантуре и потом еще "в нас в офисе есть занятия по английскому, приходите к нам работать". Историю еще преподают.
Если выкинуть из программы повтор школьной (которую, вообще-то, дети освоили, а если не освоили - вопрос к школам и к тем, кто их взял в ВУЗы), то за 4 года всему нужному для "инженера стандартного" можно научить.
В наших условиях значение легко определяемых параметров качества специалиста ("годы обучения" и "ВУЗ") меньше, чем то, что специалист представляет сам по себе. Дипломная работа после 5.5 лет может быть лучше (в научном плане) магистерской, которая превосходит кандидатскую"
👩🎓 Абитуриенту на заметку
Мы стараемся быть полезными не только предпринимателям и занятым в столичной экономике специалистам, но и тем, кто только выбирает будущую профессию — абитуриентам, студентам и молодым специалистам.
Мы обновили наш спецпроект "Главное о специальностях для студентов Москвы".
В нем вы узнаете:
❓ на каких направлениях больше всего учащихся, а где — дефицит
❓ какова ситуация с бюджетными местами
❓ как поменялась зарплата в разных отраслях за последние пять лет
Эксперты Аналитического центра Москвы тщательно подбирают для вас самую актуальную и интересную информацию. Переходите по ссылке, выбирайте для себя перспективное образование, делитесь информацией со своими друзьями!
#анализданных
В РФ когда-то была популярной концепция «инфляции издержек». По этой концепции цены в РФ росли из-за того, что в РФ росли издержки. То есть, в прямом в соответствии с картинкой, ценовой рост обосновывался тем, что растут цены. Но поскольку цены называли «издержками», то это вроде как выглядело не так неубедительно.
Читать полностью…
Историк экономики Лоренс Грэхем (MIT), которого рекомендует читать ув. @longviewecon, как-то выступая на ПМЭФ в Санкт-Петербурге рассказал такую историю
На рубеже 2010х, когда в Москве увлеклись «инновациями, информациями, инвестициями», было дело, в столицу РФ привезли самого Рафаэля Райфа, президента Массачусетского технологического института.
Понятно, для встречи с главой MIT собрали самых разных начальников по науке, но что-то пошло не так.
Профессор Райф, что называется, «не попадал в аудиторию», объяснял Грэхем.
Президент MIT рассказывал о демократической атмосфере своего университета и самого Бостона, о способности использовать неудачи как позитивный опыт, о готовности к нестандартным решениям. Ну и так далее.
А это было совсем не то, что хотели услышать российские партнеры.
Рассуждать про демократическую атмосферу Бостона им было глубоко неинтересно, и Райфу начали задавать чисто конкретные вопросы «какие технологии надо покупать», «сколько по деньгам», «что на выходе», «как быстро».
Я понимаю, сказал Райф, вам нужно молоко без коровы.
Но так, к сожалению, не получается.
Грэхему на ПМЭФ аплодировали, но думаю, что аудиторию и он не убедил.
К предыдущему репосту о «красной глобализации»
Комментируя историю об интеграции экономики СССР в мировую экономику, нельзя не вспомнить - что сказал Джон Мейнард Кейнс председателю Коминтерна Григорию Зиновьеву во время их встречи в 1925 году , на праздновании 200-летия Академии наук.(Кейнса, в то время главного редактора оксфордского The Economic Journal, принимали в СССР на самом высоком уровне.)
Разговор, естественно, зашел о строительстве социалистической экономики в России – и о получении иностранного капитала на нужды такого строительства, причём Зиновьев упирал на гарантии, которые правительство большевиков готово этому капиталу предоставить.
Охотно верю, усмехнулся Кейнс. «Но в этом случае русские рабочие на иностранных концессиях в России будут иметь бОльшую зарплату и лучшие условия труда, чем русские рабочие на русских предприятиях. Что же ваши рабочие скажут, когда увидят, что у русских рабочих на иностранных концессиях условия работы лучше, чем у рабочих советских предприятий? Или вы не будете защищать интересы ваших рабочих от иностранных капиталистов?»
Зиновьев не нашелся, что ответить и перевел разговор на преимущества планового ведения хозяйства – у нас мол, «не будет конкуренции в производстве, не будет кризисов и скачков в производстве, не будет падения производства, а лишь один ровный и постепенный подъём»
Кейнс возразил:«советская экономика связана с мировым хозяйством, то есть с экономикой Запада, это будет оказывать постоянное давление на экономику России. Вы будете связаны и зависимы от мирового хозяйства»
Вы считаете, что мы будем зависеть от мирового хозяйства, удивился Зиновьев «Но как и в чём именно?»
Кейнсу пришлось прочесть минилекцию по основам экономики
«Вы не можете создать совершенно изолированное от остального мира хозяйство.
Вам нужна техника – машины, орудия, нужен капитал.
Вы можете получить необходимые средства для развития хозяйства, например, путём займов. Но вряд ли кто-нибудь сейчас вам даст заем.
Второй путь – концессии. Но… дело с концессиями очень рискованное. Не для вас, конечно, а для капиталистов, рискующих своими деньгами…
Наконец, Россия связана с мировым хозяйством посредством торговли.
Вы можете получить необходимые для экономического развития вашей страны средства лишь при условии, что ваш экспорт будет превышать ваш импорт.
Если этого не будет, то у вас не хватит средств на покрытие расходов даже по обычным статьям бюджета.
Если же доход от вашего экспорта будет ниже ваших расходов на импорт, вам придётся внутри России прибегнуть к печатанию денег, червонец обесценится».
Зиновьев обиделся. «Вы рисуете чересчур мрачные картины. Мы, думаю, справимся и не дойдём до краха».
«Только в том случае, если у вас в стране рабочие будут получать за труд значительно меньше, чем получают рабочие за границей», отрезал Кейнс. «Или если у вас будет почти бесплатный и принудительный труд».
На этом, как писал экономист Николай Полетика, присутствовавший на встрече Кейнса и Зиновьева, разговор и закончился.