23001
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
Конституционный суд изучит возможность применения сроков исковой давности к спорам о взыскании имущества коррупционеров. Поводом для проверки стал запрос Краснодарского крайсуда, который прокуратура попросила передать государству активы агроконцерна «Покровский», чей бизнес строился на коррупционных доходах экс-совладельца Андрея Коровайко.
Однако ранее Верховный суд указывал, что на подобные дела распространяется срок исковой давности (не более десяти лет), начинающийся с того дня, когда стало известно о нарушении права. А это значит, что активы концерна вне досягаемости государства, ведь, как следует из запроса, господин Коровайко наживал их в 2001–2004 годах, когда даже закона о конфискации имущества коррупционеров еще не существовало.
#Ъузнал
Зорькин отметил рост качества жалоб в Конституционный суд РФ
13 сентября. INTERFAX.RU - Ежегодное количество жалоб в Конституционный суд РФ остается стабильным, однако заметен рост их качества, сообщил председатель КС Валерий Зорькин на встрече с президентом Владимиром Путиным накануне.
"Число жалоб не увеличилось. (...) Я бы отметил качество самих жалоб. Например, в какие-то совсем далекие годы у нас было 19-20 тысяч жалоб, а сейчас - 11 (тысяч). (...) Я бы сказал, что сейчас из 11 (тысяч) суд рассматривает больше, чем тогда", - сказал Зорькин.
Соответственно, отметил он, вырос уровень осведомленности граждан и их представителей, адвокатов о компетенции Конституционного суда.
Среди основных групп жалоб Зорькин выделил касающиеся отношений, связанных с гражданским правом, бизнесом и собственностью, касающиеся трудовых и социальных отношений.
"И, конечно же, по-прежнему много очень решений, связанных с уголовным правом и процессом - с уголовным процессом даже больше, чем по другим направлениям", - добавил он.
Зорькин также обратил внимание, что КС стал реже принимать решение о неконституционности законов по сравнению с 1990-ми годами, так как чаще выявляет проблемы не в самом тексте законов, а в их интерпретации на практике.
Накануне поздно вечером Владимир Путин в Санкт-Петербурге встретился с Председателем Конституционного Суда Валерием Зорькиным
Подробнее – на сайте Кремля.
⚡️Представляем подборку интересных юридических каналов, на которые стоит обратить ваше внимание:
Анонимный прокурор - про прокуратуру и всё, что с ней связано.
Закон и Право - юридический канал Дмитрия Мирончук. Более двух тысяч публикаций юридического контента.
Личные налоги - канал о важных изменениях в сфере налогов физических лиц. Новости, советы, аналитика.
Судебная практика по банкротству - тренды правоприменения и прецедентные решения в спорах по банкротству.
Корпоративные споры — канал с ежедневными обзорами свежих кейсов о конфликтах между владельцами бизнеса
Полезное для Кадровика – Подборка новостей и полезных материалов для кадровика, HR работника и менеджера по кадрам.
Доктор Права - доступным языком о праве, крупных кейсах, новеллах и изменениях в законодательстве.
Налоговые споры - авторский оперативный анализ судебных решений, связанных с исчислением и уплатой налогов, сборов.
Судебная практика IP и IT - канал о судебной практике, связанной с интеллектуальной собственностью и цифровыми правами.
Трудовые споры - канал о судебной практике по делам которые связанны с трудовым правом.
Субсидиарная ответственность — всё про риски директоров, акционеров, бенефициаров и прочих контролирующих лиц.
OFD24 - про кассы, Честный знак, ЕГАИС, проверки бизнеса государством, и прочие радости розницы в РФ.
Прокурорские будни - суровые будни российской прокуратуры.
Адвокаты подали в КС жалобу на бессрочные продления арестов
https://pravo.ru/news/255001/
Правоохранители игнорируют запрет на бесконечное продление срока содержания обвиняемых под стражей и при этом ссылаются на прежние позиции КС, отмечают заявители.
Недопустимые способы охоты и ответственность за их осуществление: правовая позиция КС РФ
https://legalbulletin.online/nedopustimye-sposoby-ohoty-i-otvetstvennost-za-ih-osushhestvlenie-pravovaja-pozicija-ks-rf/
Конституционный Суд в Определении от 25 июня 2024 года № 1710-0 отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав п. 6 ст. 1 и ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с рядом положений данного Федерального закона, ФЗ «Об оружии», КоАП РФ и Правил охоты.
Конституционный Суд РФ справедливо разъяснил, что оспариваемые законоположения, направленные на сохранение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя С. в аспекте, указанном в его жалобе.
Мнение эксперта
Основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является, когда обнаруживается неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации, закон (проект закона), иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с положениями Конституции Российской Федерации, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию. В случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации.
В нашем случае Конституционный Суд справедливо и обоснованно указал на главные моменты жалобы гр. С. об оспаривании законоположения, которые направлены, прежде всего, на обеспечение устойчивого использования охотничьих ресурсов во взаимосвязи с разными нормами законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и законодательства об административных правонарушения, объяснив при этом, что нельзя произвольно толковать эти положения и нормы закона. Естественно, они не могут рассматриваться как нарушающие именно конституционные права заявителя С.
Также обращу внимание на то, что в порядке конституционного судопроизводства ведомственных актов в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Полностью согласно с решением Конституционного Суда, что отказал в принятии к рассмотрению жалобы С., т.к. она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Малахова Вероника Юрьевна доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
КС разрешил налоговикам изымать документы в рамках проверки контрагентов
https://pravo.ru/news/254957/
В ходе налоговой проверки инспекторы изъяли не только документы проверяемой компании, но и документацию другой фирмы. Проверяющие настаивали, что она тоже имеет отношение к проверке. Суды согласились с тем, что налоговики не превысили полномочия. С этим согласился и Конституционный суд.
В июле 2020 года в связи с ликвидацией ООО «Спектр» инспекция провела выездную проверку налогоплательщика. Компания фактически не находилась по адресу регистрации, а еще игнорировала требования налоговиков о предоставлении документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов. Налоговики провели осмотр арендованных помещений и изъяли документы, предметы и информацию с жестких дисков. Среди документации «Спектра» оказались и документы компании «Ле-Интеграция», которая находилась по тому же адресу.
Она посчитала осмотр и выемку документов и предметов в его помещениях незаконными и подала жалобу в вышестоящий налоговый орган, а после ее отклонения — иск в суд (дело № А40-117986/2021). Две инстанции признали незаконными действия налоговиков, решив, что полномочия инспекции по осмотру и выемке ограничены помещениями и документами проверяемого лица. Его взаимозависимость с контрагентом — не повод проводить контрольные мероприятия и в его отношении.
Суд округа отменил решения и вернул дело в АСГМ, который вновь удовлетворил иск «Ле-Интеграции». Но на этом круге рассмотрения апелляция, а затем и кассация отклонили требования истца. Они оценили доводы инспекции о том, что «Спектр» и «Ле-Интеграция» ведут аналогичную деятельность, находятся по одному адресу, а их руководители являются родственниками. Кроме того, у компаний одни и те же сотрудники, покупатели и поставщики. А еще представителю «Ле-Интеграция» вернули документы и предметы, которые не относятся к «Спектру». Верховный суд отказал компании в передаче жалобы на рассмотрение экономколлегии.
«Ле-Интеграция» обратилась в Конституционный суд с просьбой проверить на соответствие Основному закону п. 1 ст. 31, абз. 2 — 4 п. 1 ст. 92 и ст. 94 НК, которые определяют права налоговиков при проведении проверок. По мнению заявителя, эти нормы фактически расширяют субъектный состав лиц, в помещении которых можно проводить осмотр и выемку предметов и документов, и позволяют инспекциям проводить эти мероприятия в отношении неограниченного круга лиц, включая тех, в отношении которых ими не проводится налоговых проверок.
Позиция КС
Судьи КС напомнили, что в рамках проверок инспекторы могут осматривать помещения налогоплательщиков и проводить инвентаризацию имущества. Если у них есть достаточные основания считать, что документы могут уничтожить, скрыть, изменить либо заменить, они производят их выемку. В ходе этого мероприятия изымаются документы и предметы проверяемого лица, которые имеют отношение к предмету проверки и свидетельствуют о совершении им правонарушений, из определенного помещения.
Если налоговики руководствуются незаконными целями и мотивами, налоговый контроль в таких случаях действительно может превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Но для обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере суды вправе проверять законность решений, принимаемых в ходе налогового контроля, а компании — обращаться в суд. Этим правом, как следует из материалов дела, и воспользовался заявитель, отметил КС.
Установленные НК правила осмотра и выемки документов отвечают целям законодательного регулирования налогового контроля, поэтому оспариваемые нормы нельзя расценивать как нарушающие конституционные права «Ле-Интеграции», заключил КС и отказал компании в принятии к рассмотрению ее жалобы (определение № 1437-О).
КС РФ определил особенности распространения исполнительского иммунитета на сумму, вырученную от продажи единственного ипотечного жилья банкрота
https://legalbulletin.online/ks-rf-opredelil-osobennosti-rasprostranenija-ispolnitelskogo-immuniteta-na-summu-vyruchennuju-ot-prodazhi-edinstvennogo-ipotechnogo-zhilja-bankrota/
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 № 28-П “По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобой акционерного общества “Юридическое бюро “Факториус”.
Комментарий специалиста
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 04.06.2024 № 28-П, рассмотрев вопрос о конституционности правоприменительной практики безусловного исключения из конкурсной массы денежных средств от реализации единственного жилья-предмета ипотеки, оставшихся после расчетов с залоговым кредитором, признал в принципе конституционным распространение на такие денежные средства исполнительского иммунитета по аналогии с иммунитетом единственного жилья. При этом, признаны неконституционными нормы абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку они не определяют условия распространения исполнительского иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках банкротства обремененного ипотекой единственного жилого помещения.
Конституционный Суд РФ скорректировал в пользу кредиторов гражданина-банкрота ранее выработанную Верховным Судом РФ позицию о распространении абсолютного иммунитета на денежные средства от реализации заложенного единственного жилья должника и членов его семьи (Определения Верховного Суда РФ от 06.10.2023 № 304-ЭС23-2129(3) и от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054). Занятая Верховным Судом РФ позиция означала придание абсолютного (безусловного) иммунитета указанному остатку денежных средств от реализации единственного жилья, по аналогии с иммунитетом единственного жилья, не обремененного залогом.
Между тем, в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П и от 26.04.2021 № 15-П был декларирован отказ от безусловности иммунитета единственного жилья и были указаны условия, при которых иммунитет не применяется или применяется ограниченно (злоупотребление должника, приведшее в ситуации наличия только одного жилого помещения; не распространение иммунитета на «роскошное жилье» с условием приобретения должнику замещающего жилого помещения, удовлетворяющего определенным критериям).
Помимо противоречия между тем, что иммунитет самого по себе единственного жилья не является абсолютным и может быть ограничен, и абсолютным иммунитетом выручки от реализации такого жилья, занятая Верховным Судом РФ позиция создавала дисбаланс интересов залогового кредитора, должника и других кредиторов. Кредиторы даже по требованиям первой и второй очереди (возмещение вреда жизни и здоровью, алименты, требования из трудовых отношений), пользующиеся в силу социальной значимости повышенным уровнем правовой защиты в банкротстве, не имели возможности претендовать на удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации заложенного единственного жилья. Если размер непогашенных требований залогового кредитора незначителен и стоимость предмета залога существенно больше размера требований залогового кредитора, при реализации залога должник получал возможность вывести из-под взыскания кредиторов в банкротстве и сохранить за собой значительную часть денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
Рассматриваемое постановление унифицировало подход к иммунитету единственного жилья, по существу установив единый подход к его применению.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
КС РФ: в системе правового регулирования предполагается именно уголовная, а не административная ответственность за хищения, совершенные в рамках организованной преступной деятельности
В определении от 30.05.2024 N 1425-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” Конституционный Суд РФ разъяснил, что оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительнице С. в аспекте, указанном в ее жалобе.
Мнение эксперта
Мошенничество, указанное в статье 159 УК РФ, является преступлением против собственности и предусматривает уголовную ответственность за хищение, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием.
УК РФ содержит общее понятие мошенничества, закрепленное в статье 159, и еще несколько специальных норм, таких как 159.1 – мошенничество в сфере кредитования, 159.2 – мошенничество при получении выплат, 159.3 – мошенничество с использованием электронных средств платежа, 159.5 – мошенничество в сфере страхования, 159.6 – мошенничество в сфере компьютерной информации. С 2012 до 2014 года еще действовала ст. 159.4. – мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, где санкции за те же деяния были значительно мягче, чем у простого мошенничества. Теперь эта норма утратила силу, т.к. в судебной практике нередко возникали коллизионные моменты относительно правильной квалификации содеянного. Сейчас создан механизм защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности в лице Уполномоченного по защите прав предпринимателей и одновременно по недопущению ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки. Справедливо Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что фактическое же отсутствие договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности исключает применение специальной нормы, в частности ч.ч. 5 – 7 статьи 159 УК Российской Федерации, но не означает невозможность квалификации совершенного мошенничества по общим положениям, закрепленным в ч.ч. 1- 4 ст. 159 УК РФ, что и было вменено гражданки С.
В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. В нашем случае все эти обстоятельства не могли не учитываться из материалов дела, в виду того, что что квалифицировали действия гр. С. именно по ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество, совершенное организованной группой, либо в особо крупном размере. Доказательственная информация о наличии такого квалифицирующего признака налицо.
В данном деле не имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации. Решение Конструкционного Суда РФ вполне справедливо и полностью обосновано.
Малахова Вероника Юрьевна доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Источник: legalbulletin.online
КС не усомнился в подсудности нарушений ПДД, расследования которых не было
28 авг - РАПСИ. Дела о нарушениях ПДД, требующих административного расследования, в случаях, если таковые фактически не проводились, должны передаваться из районных судов в мировые. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ, в котором он, отказывая в рассмотрении жалобы Евгении Сажневой, опирался на позицию пленума Верховного суда (ВС) РФ.
Лишили прав
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Сажнева была на год лишена водительских прав за оставление места ДТП, участником которого она являлась.
Пытаясь вернуть себе право на вождение автомобиля, Сажнева хотела оспорить подсудность, заявляя о том, что ее дело должно было рассматриваться не мировым а районным судом, поскольку производство по ее делу должно было осуществляться в форме административного расследования. Но суды отказали в удовлетворении ее требований.
Тогда Сажнева попыталась оспорить конституционность части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. По мнению заявительницы, эта норма, определяя подсудность административных правонарушений, позволяет решать этот вопрос произвольно.
Фиксация — не расследование
КС РФ подтвердил, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Но при этом подчеркнул, что данное законоположение действует с учетом разъяснений ВС РФ, данных в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
"Если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье", - процитировал КС РФ формулировки постановления пленума.
По мнению КС РФ, такое регулирование не содержит неопределенности и не предполагает возможности его произвольного применения, а поэтому оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, в деле которой суды установили, что административное расследование фактически не проводилось.
В практике ВС РФ при этом можно найти определение административного расследования — это процессуальные действия, требующие значительного времени (допросы лиц, проведение экспертизы). То есть действия инспекторов ДПС, необходимые для фиксации фактов нарушения, бывает представляются судам, как этапы расследования, а на самом деле являются элементами процедуры оформления административного нарушения.
Игнорирование приговора в отношении прав потерпевшего ведет к произволу - КС
27 авг - РАПСИ. Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании в рамках уголовного процесса права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ №1061-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы признанного потерпевшим Романа Бордиенко.
Против основ правопорядка
Как следует из материалов уголовного дела, доступных в открытых источниках, бывший полицейский Бордиенко в 2015 году был уволен из органов, а московский адвокат Эльхон Нариманов со своим коллегой за 2,5 миллиона рублей обещали повлиять на решение Верховного суда РФ в восстановлении потерпевшего на службе. Но обманули его. Нариманов был признан виновным в мошенничестве. А Бордиенко пытался взыскать с осужденного переданную ему сумму.
Как следует из поступивших в КС РФ материалов, вступившим в силу приговором гражданский иск Бордиенко оставлен без рассмотрения с признанием за ним права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. После прохождения ряда инстанций в судах общей юрисдикции за Бордиенко было признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в гражданском суде. Но в удовлетворении иска ему было отказано.
Суды указали, что в уголовном деле гражданский иск заявителя был оставлен без рассмотрения. А также судами было установлено, что сделка, во исполнение которой Бордиенко передал спорную денежную сумму адвокату-мошеннику, была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.
В итоге Бордиенко попытался оспорить в КС РФ конституционность части 1 статьи 4 и части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. По мнению заявителя, первая норма не предусматривает обязанности суда возбудить гражданское дело на основании копий материалов уголовного дела, а вторая не обязывает суд, осуществляющий гражданское судопроизводство, исполнять приговор в части признания за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска.
Преюдициальность имеет значение
Но КС РФ отметил, что удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре (в части признания права за гражданским истцом на возмещение вреда, причиненного преступлением), означает установление судом общих условий наступления деликтной ответственности, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Также КС РФ указал, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению.
Кроме того, КС РФ разъяснил, что норма, регламентирующая преюдициальность постановлений суда по уголовному делу, не исключает общеобязательности вступившего в законную силу приговора суда, в том числе в части разрешения в нем вопроса о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск потерпевшего.
В итоге КС РФ подчеркнул, что оспариваемые Бордиенко нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. А разрешение вопроса о том, были ли судами в конкретном деле заявителя допущены процессуальные нарушения, не входит в полномочия КС РФ.
Бесплатный конструктор документов
Более 100 проверенных шаблонов документов. Создавайте, храните и редактируйте документы в одном сервисе
- Все документы соответствуют законодательству и учитывают последние изменения
- Список документов постоянно пополняется
Попробовать
#реклама
мсп.рф
О рекламодателе
Конституционный суд РФ об использовании изображений скульптур с коммерческой целью
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-rf-ob-ispolzovanii-izobrazhenij-skulptur-s-kommercheskoj-celju/
25 июня 2024 года Конституционный суд Российской Федерации принял постановление по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого суд указал на правомерность без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения размещения изображения произведения скульптуры, расположенного в месте, открытом для свободного посещения, если такое размещение осуществлялось в информационно-справочном материале о культурных, исторических и иных достопримечательностях местности (путеводителе), в границах которой расположена скульптура, даже если указанный справочный материал распространяется в коммерческих целях и скульптура является основным объектом использования.
Мнение эксперта
В деле, являвшимся основанием для анализа статьи 1276 ГК РФ на соответствие нормам Конституции Российской Федерации, суды делали акцент на важной проблеме определения вида объекта авторского права, к которому следует отнести скульптуру, расположенную в месте открытом для свободного посещения. Данный вопрос поднимался Судом по интеллектуальным правам на заседании Научно – консультативного совета в 2020 году, где в частности рассматривалась проблема определения критериев, по которым скульптуру, расположенную в парке, можно признать не самостоятельным объектом авторского права, а частью произведения садово-паркового искусства (как единый объект).
По мнению В.О. Калятина, для разграничения этих двух объектов следует использовать цель создания скульптуры, преследуемую автором изначально: если скульптура создавалась как часть архитектурного ансамбля, к ней применим режим архитектурного объекта в целом. При этом, если скульптура становится основным объектом использования, даже в случае, если она является частью архитектурного комплекса, к ней подлежит применению норма п.1 статьи 1276 ГК РФ.
Противоположной позиции придерживается Е.А. Войниканис, считающая, что скульптура, расположенная в рамках произведения садово-паркового искусства, должна рассматриваться как его часть, независимо от цели ее создания.
Конституционный суд РФ не стал развивать данное направление, изложенное в решениях арбитражных судов, ограничившись публично – значимыми целями. Из его позиции вытекает, что создание произведения в целях его размещения в месте, открытом для свободного посещения, или там, где произведение видно из такого места, при отсутствии соответствующих ограничений в договоре с автором о пределах использования произведения, подразумевает осознание автором возможной фото- или видео- фиксации созданного им произведения со стороны неограниченного круга лиц и согласие автора на использование фотографического изображения своего произведения. При этом важна социально – значимая цель использования произведения.
Свиридова Екатерина Александровна, к.ю.н., доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, член Экспертного совета по качеству дополнительного образования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Конституционный Суд о привлечении к административной ответственности за публикацию экстремистской символики до признания ее таковой
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-o-privlechenii-k-administrativnoj-otvetstvennosti-za-publikaciju-jekstremistskoj-simvoliki-do-priznanija-ee-takovoj/
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 575-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сельковой Елены Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” гласит о длящихся правонарушениях, которые будучи когда-то совершенные действия длятся во времени. Так, символика ранее размещенная в публичных социальных сетях (любая другая публичная демонстрация) и не запрещенная, ответственности не несет. С признанием организации запрещенной (экстремистской) наступает ответственность, согласно действующего законодательству.
Мнение эксперта
Речь идет о так называемых «длящихся правонарушениях» — это действие или бездействие, сопряжённое с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой административного или уголовного наказания. Или, в нашем случае, однажды было совершено действие и после длилось во времени.
Гражданка С. осуществила публичную демонстрацию в тот период времени, когда символика организации еще не была запрещена. В указанных действиях нет никакого деяния. После запрета организации наступает и запрет на символику. Во избежание ответственности, необходимо было устранить размещенную информацию на публичных сайтах (социальных сетях), т.е. когда совершенное действие длится во времени.
Даже, если указанную символику никто не увидит, никто не зайдет на страницу социальных сетей автора, для квалификации не имеет значение. Главное, что информация как предмет деяния размещена в общем доступе. Момент размещения информации в открытом доступе также не имеет значение. Существенно для квалификации содеянного, что на момент установленного факта организации экстремистской, информация в виде символики запрещенной организации находилась в свободном доступе.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
IT-бизнес ищет юристов
⚡К 2025 году зарубежное ПО должно быть заменено отечественными аналогами — это требование касается всех объектов критической инфраструктуры,
включая частные компании — пишет Forbes.
Эти требования и санкции стимулируют разработчиков создавать новые продукты.
А государство меняет законодательную базу, чтобы местами упростить работу IT-компаний, местами установить четкий контроль над ними.
Можно ли юристу кардинально поменять специализацию и добиться успеха в новой сфере? Да, если вы готовы учиться.
Быстрый темп роста этой отрасли создает потребность в квалифицированных юристах, которые могут предоставить компаниям правовую поддержку.
😊Узнать все о юридическом сопровождении IT-компаний вы сможете на курсе «Юрист в сфере IT» от Moscow Digital School.
Узнать больше
#реклама 16+
mosdigitals.ru
О рекламодателе
Большинство нормативных проблем связаны с применением законов - Зорькин
https://www.rapsinews.ru/incident_news/20240913/310239879.html
Большинство нормативных проблем связаны не с текстом закона, не с тем, конституционно или нет конкретное положение, а с тем, как он применяется на практике. Об этом президенту России Владимиру Путину рассказал председатель Конституционного суда (КС) РФ Валерий Зорькин.
Надоело распределять дела между юристами в Excel?
Внедрите решение для автоматизации работы на всех этапах — от претензии до исполнительного производства.
Практикующие юристы ПравоТех создали платформу Управляй (делами), с помощью которой большинство рутинных и трудоемких задач можно свести к выполнению в два клика.
Основные преимущества решения:
✅ Преднастроенные процессы, которые позволяют приступить к работе в течение 2 недель после заключения договора;
✅ Автоматический контроль всех ключевых событий и организация работы по проектам на всех этапах;
✅ Прозрачность рабочего пространства. Юристы могут совместно работать над проектами, а руководители решать управленческие задачи.
Автоматизируйте работу юридического отдела прямо сейчас: https://pravo.click/Uz3HAQ
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468.erid: LjN8KZbXF
⚖️ КС РФ: если штраф назначила прокуратура, к нему тоже можно применить скидку
https://www.v2b.ru/2024/09/12/ks-rf-esli-shtraf-naznachila-prokuratura-k-nemu-tozhe-mozhno-primenit/
Конституционный суд РФ признал, что положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не соответствуют Конституции РФ в той части, в которой они не позволяют применять льготы по уплате административного штрафа к правонарушениям, если они были выявлены в ходе прокурорской проверки.
Напомним, что упомянутые нормы КоАП предусматривают для административных нарушителей возможность вдвое уменьшить подлежащую оплате сумму по сравнению с первоначально назначенной управомоченным органом при условии, что такой штраф будет уплачен в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, а нарушение требований КоАП было обнаружено в ходе мероприятий государственного или муниципального контроля. При этом, исходя из сложившейся практики толкования рассматриваемых норм, они не распространяют своего действия на случаи, когда такое же нарушение было выявлено во время прокурорской проверки.
КС РФ счел подобную дифференциацию несправедливой, указав, в частности, следующее.
Деятельность органов прокуратуры направлена, среди прочего, на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований закона. В этом смысле по своему содержанию она аналогична деятельности других органов госконтроля, которую они осуществляют в пределах их компетенции.
Ряд нарушений, к которым применимы рассматриваемые нормы ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с законом могут быть выявлены как в ходе проверки отраслевым органом власти, так и в ходе прокурорской проверки.
Тот и другой способы законны и допустимы. Однако в связи с тем, что правоприменители толкуют спорные нормы ограничительно, исключая органы прокуратуры из перечня госорганов, чей размер штрафа можно делить пополам, привлекаемые к ответственности лица при несоблюдении одних и тех же требований закона становятся в разное положение. При этом различный подход к возможности использования предусмотренной законом льготы по уплате штрафа основан не на особенностях самого нарушителя, степени его вины и характере правонарушения, а лишь на том, каким образом было обнаружено нарушение — в ходе проведения ведомственной или прокурорской проверки.
Такой избирательный подход, по мнению КС РФ, приводит к несоблюдению принципа равенства при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях, не согласуется с теми целями, которые преследовались законодателем при введении в КоАП РФ спорной нормы, а также подрывает доверие к закону и действиям государства, попирает основы справедливости, на которых должно базироваться современное правовое государство.
Придя к указанным выводам и признав части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ противоречащими Конституции, КС РФ поручил внести соответствующие изменения в закон. До того, как поправки будут приняты, судам вменено в обязанность распространять рассматриваемую льготу по уплате административных штрафов и на те случаи, когда нарушение выявлено в ходе прокурорской проверки.
Конституционный Суд о трансформации статуса свидетеля по уголовному делу в статус специалиста
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-o-transformacii-statusa-svidetelja-po-ugolovnomu-delu-v-status-specialista/
Постановлением Конституционного Суда от 11.07.2024 N 37-П “По делу о проверке конституционности статьи 71 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Емельянова” разъяснено невозможность участия лица в качестве специалиста ранее трансформированного из статуса свидетеля, если его мнение НЕ может быть субъективным, т.к. лицо может быть заинтересовано и давать заключения с целью отведения от себя подозрений в причастности к преступлению или подозрений в нарушении регулирующих норм в части производства работ, тем самым нарушается принцип беспристрастности, законности и справедливости.
Мнение эксперта
Одно и тоже физическое лицо не может участвовать в одном уголовном процессе в качестве двух и более участников на одной стадии.
Не секрет, очень часто бывает что одно и тоже лицо участник уголовного судопроизводства по одному и тому же уголовному делу проходит в разных статусах участников. Например, изначально лицо может подозревается в совершении преступления после чего он становится свидетелем так как выявляют др. обстоятельства, различные детерминанты и находят истинного преступника, совершившего преступление.
В рассматриваемом деле изначально лицо принимало участие в статусе свидетеля, после чего трансформировали в статус специалиста. В качестве свидетеля лицо принимало участие на стадии предварительного расследования, а непосредственно уже в судебном заседании лицо участвовало в качестве специалиста.
Органы предварительного расследования и суд исследуют доказательства согласно стандартам правосудия, и достоверность которых не должна вызывать сомнений. Действительно, случаи, когда в судопроизводстве участвуют и свидетель, и специалист существуют, например, при нарушении требований безопасности (производство различных видов работ, услуг и др.).
Свидетель, как и специалист относятся к нейтральным участникам уголовного судопроизводства, т.е. не заинтересованы в исходе уголовного дела. До выяснения всех обстоятельств по уголовному делу свидетель вполне может быть заинтересованным в исходе уголовного дела. Свидетелем является лицо, которому стали известны фактические обстоятельства по конкретному событию совершенного деяния, а специалистом является лицо, которое обладает определенными знаниями и/или познаниями в какой-то узкопрофильной области. Специалист используется в доказывании, при разрешении вопросов, как независимый и беспристрастный участник судопроизводства, привлечение которого призвано способствовать вынесению правосудного – законного, мотивированного и справедливого – решения, основанного на полной и точной оценке обстоятельств дела.
В отношении лица допрошенного качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, возникают обоснованные причины полагать, что оно лично заинтересовано в исходе уголовного дела, в отведении от себя подозрений в причастности к преступлению или подозрений в нарушении регулирующих норм в части производства работ, соблюдению технологий, обеспечения безопасности и др. Поэтому, такой свидетель не может выступать в качестве специалиста, т.к. НЕ сможет дать объективную оценку происшедшему и в качестве статуса свидетеля, и в качестве специалиста, дающего заключение.
Конституционный Суд РФ принял верное решение о пересмотре вынесенных ранее судебных актов в отношении осужденного гражданина.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
⚖️ Судебные органы РФ в Telegram
@ksrf_ru Конституционный Суд РФ
@vsrf_ru Верховный суд РФ
📍Cуды общей юрисдикции
🔻Кассационные и апелляционные суды
@kas_sud_1 Первый кассационный суд
@kassud_msk Второй кассационный суд
@cassationcourt5 Пятый кассационный суд
@sudrf6kas Шестой кассационный суд
@as_ou_2 Второй апелляционный суд
🔻Верховные суды республик
@verhsuding Республика Игушетия
@vs_bkr_sudrf Республика Башкортостан
@verhsudkalm Республика Калмыкия
@verhsud_dnr ДНР
@vslnrorg ЛНР
🔻Краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных округов
@moscowcourts Москва
@SPbGS Санкт-Петербург
@VSRApress Республика Адыгея
@opsrb Республика Башкортостан
@sudpress10 Республика Карелия
@vskbr КБР
@sudpress09 КЧР
@OPSYakutia Республика Саха (Якутия)
@sudUdm Республика Удмуртия
@vsrh2021 Республика Хакасия
@tgsudalt Алтайский край
@tgpresssudkam Камчатский край
@opskuban Краснодарский край
@SUDsNAO Ненецкий АО
@press_pk Приморский край
@broblsud Брянской обл
@sudpress33 Владимирская обл
@vlgsud Волгоградская обл
@sudpress35 Вологодская обл
@sud_37 Ивановская обл
@SUDyKlg Калужская обл
@opskgn Курганская обл
@sudrfkursk Курская область
@sudpress53 Новгородская обл
@sudpress60 Псковская обл
@presstambovsud Тамбовская обл
@sudpress70 Томская обл
@sudpress71 Тульская обл
@Tmnoblsud72 Тюменская обл
🔻Военные суды
@vtoroiVostochOVS 2-й Восточный окружной
@uovs_info Южный окружной
@Abakanskiygvs Абаканский гарнизонный
@kgvs24 Красноярский гарнизонный
@krm_gvs Крымский гарнизонный
@OrenGVS Оренбургский гарнизонный
📍Арбитражные суды
🔻Арбитражные апелляционные суды
Четвертый @Arbitr4
Одиннадцатый @sam11aas
Двенадцатый @public_12aas
Двадцатый @tula_20aas
🔻Арбитражные суды округов
@as_vso Восточно-Сибирского округа
@f09arbitrural Уральского округа
@ArbitrRB Республика Башкортостан
@asrb03 Республика Бурятия
@arbitraskbr КБР
@as_tatarstan Республика Татарстан
@khakasia_arbitr Республика Хакасия
@ArbitrationCourtOfZabaykalskyKra Забайкальский край
@arbitraj_kamchatka Камчатский край
@krsk_arbitr Красноярский край
@a50arbitrperm Пермский край
@primkray_arbitr Приморский край
@a73_arbitr Хабаровского край
@amuras_arbitr Амурская обл
@arbitr30press Астраханская обл
@volarbitr Вологодская обл
@irkutsk_arbitr Иркутская обл
@arbsud48 Липецкая обл
@as_penz_obl Пензенская обл
@pskovarbitr Псковская обл
@ekaterinburgarbitr Свердловская обл
@tomsk_arbitr Томская обл
@chukotka_arbitr Чукотский АО
📍Разное
@ipc_mag Журнал Суда по интеллектуальным правам
@publicationpravogovru Правовые акты Правительства РФ
@zakonoproekty Законопроекты РФ
@rapsinewsru РАПСИ
@advgazeta_ru Адвокатская газета
@garantrss ГАРАНТ.РУ RSS
@consultantrss Консультант+ RSS
@pravorus Новости права
@legal_report Legal.Report
@legal_digest Правовой дайджест
ℹ️ @GovInfo Государство в Telegram
Находите сильные аргументы для суда с помощью искусственного интеллекта!
Ручной поиск и анализ судебной практики отнимает у юристов по несколько часов в день. В однообразных документах становится сложно выделить из текста доводы для суда. Проблему решает цифровой помощник: он подберет аргументы за вас.
Новую опцию команда ПравоТех представит на Демодне 10 сентября. Присоединяйтесь к бесплатному вебинару: делитесь мнением о пользе фичи и участвуйте в розыгрыше подарков.
Регистрируйтесь бесплатно: https://vk.cc/cAdeEo
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468. erid: LjN8JvMW6
КС подтвердил право налоговиков изымать документы в рамках проверки третьих лиц
https://www.v2b.ru/2024/09/06/ks-podtverdil-pravo-nalogovikov-izymat-dokumenty-v-ramkah-proverki/
Инспекция проводила проверку деятельности общества в связи с его ликвидацией. Поскольку по месту регистрации организация не находилась и на требования не реагировала, инспекторы провели осмотр помещений и выемку документов в арендованном помещении. Помимо документов самого общества налоговики изъяли часть документов, принадлежащих компании – арендодателю. Эти факты были зафиксированы в протоколе.
Действия инспекторов компания сочла неправомерными и обжаловала их в региональном управлении, но получила отказ. Требования организации счел правомерными арбитражный суд. По мнению судей, налоговики должны были ограничиться только помещением и документами общества. А взаимозависимость двух организаций не является основанием для проведения контрольных мероприятий в отношении компании.
Это решение отменил апелляционный суд. Его поддержала кассационная инстанция. Суды, напротив, указали на взаимозависимость организаций, как на основание для осмотра их общих помещений и выемки обнаруженных документов. Тем более, что документы компании были ей возвращены. Эту позицию поддержал и Верховный суд.
Свою позицию компания решила отстоять в Конституционном суде. В жалобе она указала, что установленные п. 1 ст. 31, аб. 2 – 4 п. 1 ст. 92 и ст. 94 НК права налоговиков не соответствуют Конституции, поскольку нарушают ее права (п. 3 ст. 55 Конституции).
Однако, КС в определении от 11.06.2024 № 1437-О отметил, что данные мероприятия относятся к государственному контролю за исполнением обязанности платить налоги (ст. 57 Конституции) и направлены, в том числе, на выявление незаконных схем, а значит Конституции они не противоречат.
Не знаешь куда и на кого поступить?
Ждём тебя в МосАП!
Московская Академия Предринимательства - это:
- 38 программ обучения
- Государственный диплом
- Возможность совмещать учебу и работу
- Поступление по программе «Два диплома»
Сделай первый шаг к своему успеху — и мы поддержим тебя на каждом этапе!
Оставь заявку.
Узнать больше
#реклама
mosap.ru
О рекламодателе
Главное событие этой осени! Юридический форум ПравоТех.
Место встречи экспертов по технологиям, бизнесу и праву. Обсудим тренды LegalTech, а также его настоящее и будущее на крупнейшем событии правотех-индустрии.
Бесплатно Online & Offline
24 октября в 12:00 МСК
Регистрируйтесь прямо сейчас, кол-во билетов ограничено: https://vk.cc/czKSFz
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468. erid: LjN8KZcfN
Запрет на въезд иностранца в Россию не является наказанием — КС
28 авг — РАПСИ. Запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в связи с совершением им в течение года нескольких правонарушений является не наказанием, а мерой, направленной на предупреждение новых противоправных действий. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 1074-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы гражданина Азербайджана Орхана Намазова.
Общественная опасность
Как следует из материалов дела, территориальный орган внутренних дел принял в отношении Намазова решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с неоднократным установлением факта отсутствия документов, подтверждающих право на пребывание в России (ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, влечет за собой штраф и выдворение за пределы РФ).
Районный суд, посчитав применение указанной меры неоправданным с учетом семейного положения заявителя, признал данное решение незаконным и отменил его. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с таким судебным актом и, приняв во внимание, с одной стороны, семейное положение заявителя и, с другой стороны, характер и общественную опасность совершенных им противоправных деяний, принял по делу новое решение, которым была подтверждена законность запрета на въезд. В вышестоящих инстанциях это решение устояло.
Намазов попытался оспорить конституционность подпункта 11 части 1 статьи 27 федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в силу которого въезд в РФ иностранному гражданину запрещается на пять лет в случае, если он неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за посягательство на общественный порядок и общественную безопасность либо за нарушение режима пребывания или порядка осуществления им трудовой деятельности.
Заявитель посчитал, что эта норма допускает принятие решения о запрете на въезд иностранного гражданина без учета его семейного положения и позволяет выносить такое решение по истечении срока административной наказанности.
Мера принуждения
Как пояснил КС РФ, суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в РФ не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний вышеупомянутого закона, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.
При этом КС РФ указал, что запрет на въезд иностранного гражданина в РФ является по своей правовой природе административной мерой принуждения, не тождественной привлечению лица к ответственности за совершение административного правонарушения в сфере миграционного законодательства.
"Данная мера направлена на предупреждение новых правонарушений со стороны иностранного гражданина (лица без гражданства) и в силу этого не может быть увязана с производством в порядке, предусмотренном КоАП РФ", — говорится в определении КС РФ.
Таким образом, по мнению КС РФ, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого суды оценили обстоятельства, касающиеся его семейного положения, с учетом общественной опасности совершенных им правонарушений.
КС РФ разрешил вопрос о квалификации регулярного (длительного) получения вымогателем денежных сумм
https://legalbulletin.online/ks-rf-razreshil-vopros-o-kvalifikacii-reguljarnogo-dlitelnogo-poluchenija-vymogatelem-denezhnyh-summ/
Определением Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 812-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спиридонова Дениса Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части третьей статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 7, 8 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» изложена квалификация вымогательства как единого преступления вне зависимости от длительности во времени предъявленного требования.
Мнение эксперта
Обратим внимание на то, что осужденный не оспаривает ст. 163 УК РФ «Вымогательство» им содеянного, а только п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ. Вымогательство как вид состава по конструкции формально-материальный, следовательно считается оконченным с момента передачи имущества или права на имущество. В случае, если данное требование осуществлялось с уничтожения или повреждения чужого имущества, применением насилия (дополнительный объект посягательства – здоровье), то состав – материальный.
Любое преступление обладает рядом признаков, в том числе особо квалифицирующими (отягчающими). Так, п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ являются отягчающими преступность деяния. Гражданин С. оспаривает п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, тем самым надеясь на пересмотр квалификации для себя и др. соучастников по данному уголовному делу и как следствие смягчение наказания.
Пленум Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УУК РФ)" четко разъясняет, что вымогательство является оконченным с момента предъявления требования, соединенное с указанной угрозой и невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления. Также, неоднократные требования под угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера НЕ могут образовывать совокупность преступлений. Единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы).
Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления и не важно длительность о времени предъявленного требования.
Конституционный Суд РФ в своем определении изложил квалификацию вымогательства как единого преступления вне зависимости от длительности во времени предъявленного требования и позиция Конституционного Суда РФ видится верной.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Конституционный суд зарегистрировал сразу девять жалоб садоводов из Краснодарского края, которые просят защитить их право собственности на земельные участки, полученные еще при советской власти.
Сейчас прокуратура изымает их в пользу государства под предлогом нарушений, допущенных при выделении земель Сочинского национального парка. Заявители утверждают, что являются добросовестными приобретателями, а значит, не должны расплачиваться за ошибки, допущенные органами власти.
Эксперты отмечают, что, если тренд на деприватизацию крупных предприятий еще можно объяснить задачами стратегического значения, то подобные решения в отношении простых граждан — очевидный эксцесс исполнителя.
▪ Подписывайтесь на «Ъ»|Оставляйте «бусты»
Друзья! Хотим порекомендовать Вам Telegram-канал /channel/zakonoproekty, в котором выкладываются ссылки на законопроекты РФ с Федерального портала проектов нормативных правовых актов regulation.gov.ru.
Regulation.gov.ru – это федеральный информационный ресурс, специально созданный для размещения всеми ведомствами информации о разрабатываемых ими инициативах и результатах их публичного обсуждения.
Подписывайтесь! @zakonoproekty
Минюст расширяет условия применения льгот для бизнеса по штрафам
https://www.pnp.ru/economics/minyust-rasshiryaet-usloviya-primeneniya-lgot-dlya-biznesa-po-shtrafam.html
Минюст разработал поправки в Кодекс об административных правонарушениях, снижающих административную нагрузку на бизнес, а также расширяющие условия применения льготного порядка уплаты штрафов, выписанных на основании проверок. Соответствующий проект федерального закона опубликован для антикоррупционной экспертизы.
Поправки подготовлены во исполнение решения Конституционного суда, уточнили в Минюсте. Ранее КС признал неконституционной невозможность уплаты льготного штрафа при выявлении нарушения прокуратурой и других органов, которые, согласно Закону о госконтроле, также не относятся к государственному контролю.
Предлагается определить, что условием применения 50%-ной скидки на уплату административного штрафа вместо факта выявления нарушения в ходе контрольной (надзорной) деятельности станет факт совершения правонарушения хозяйствующим субъектом. Под хозяйствующим субъектом понимается юрлицо, его должностное лицо или лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юрлица.
Руководство больниц должно быть знакомо с нормами удостоверения завещаний — КС
20 авг - РАПСИ. В действующем законодательстве не упоминается о необходимости освоения медицинскими работниками правил удостоверения завещаний, но уполномоченные на это должностные лица больниц и госпиталей должны быть знакомы с ними, чтобы допустить как можно меньше дефектов при реализации своих чрезвычайных полномочий. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ № 1757-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Юлии Кулаковской и Игоря Сазонова.