23001
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
КС обсудит нормы, определяющие сроки подготовки участка для разработки карьера
20 сен - РАПСИ. Можно ли приступать к подготовке участка для разработки карьера, когда общее согласие на перевод этого участка из категории сельскохозяйственных земель в категорию земель промышленности есть, а формального разрешения еще не выдано. Жалобу с таким вопросом Конституционный суд (КС) РФ рассмотрит в открытом заседании 24 сентября.
"Во вторник 24 сентября в 10:00 КС РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, а также пунктов 1 и 3 статьи 77 федерального закона "Об охране окружающей среды" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Карьер Приморский". На официальном сайте КС РФ будет организована трансляция заседания", - рассказали в пресс-службе КС РФ.
Как следует из материалов дела, дальневосточное ООО "Карьер Приморский" планировало начать разведку и добычу песка на арендуемом земельном участке Раздольненского месторождения песков.
В 2021 году предприятие получило необходимую лицензию и начало обязательную процедуру перевода участка из земель сельхозназначения в земли промышленности.
Согласованный и утвержденный проект рекультивации земель был направлен в Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В январе 2022 года Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края согласовало технический проект разработки недр участка, а в марте того же года оформило его горный отвод.
"В январе 2022 года, начиная подготовку к добыче песка, предприятие приступило к снятию и перемещению плодородного слоя почвы, хотя перевод участка в категорию земель промышленности на тот момент еще не был окончен региональными властями. В марте 2022 года Россельхознадзор предъявил предприятию иск о возмещении ущерба почти в 115 миллионов рублей за порчу сельскохозяйственной земли", - описывает пресс-служба КС РФ обстоятельства дела.
Арбитражный суд Приморского края признал, что работы по снятию почвы были преждевременны, но указал, что на момент рассмотрения дела земельный участок уже был переведен в состав земель промышленности, объект причинения вреда отсутствует, а добросовестное поведение ответчика засвидетельствовано представителями разрешительной системы края. И решил дело в пользу "Карьера Приморского". Но вышестоящие суды это решение не поддержали, установив, что осваивать участок сельскохозяйственного назначения для добычи полезных ископаемых можно было только после формально завершенного перевода в состав земель промышленности.
Заявитель посчитал несправедливыми нормы, которые позволяют считать, что снятие плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения является неправомерным действием, причиняющим вред окружающей среде, несмотря на последующий перевод этого участка в категорию земель промышленности и наличие проекта рекультивации. Поэтому юристы "Карьева Приморского" обратились в КС РФ.
КС разберется, можно ли платить МРОТ за труд учителей
19 сен - РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ разберется, можно ли платить учителю МРОТ за всю работу, которую он делает в школе, включая классное руководство, проверку письменных работ, заведование кабинетом и внеурочные занятия. Соответствующую жалобу на нормы, позволяющие платить педагогам такие зарплаты, поступила в КС РФ от жительницы поселка Березник Архангельской области Елены Харюшевой.
Прежде чем описать спорную ситуацию, Харюшева разъясняет в своем заявлении, что норма педагогической работы за ставку заработной платы составляет 18 часов в неделю, и эта работа без дополнительной оплаты включает в себя планирование и осуществление учебного процесса, разработку рабочей программы по предмету и обеспечение ее выполнения, а также участие в деятельности педагогического совета, участие в деятельности методических объединений и подготовку к занятиям.
Также заявительница отмечает, что дополнительными видами работ в школе считается классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебным кабинетом, проведение внеурочных занятий.
В своей жалобе Харюшевой обращает внимание КС РФ, что размер ставки за установленную норму часов педагогической работы (18 часов в неделю) определен существенно ниже МРОТ.
А суть проблемы в том, что Березниковская средняя школа начислила Харюшевой заработную плату за ноябрь и декабрь 2020 года и за январь, апрель, май, июнь, август, октябрь 2021 года без учета учебной нагрузки, превышающей установленную норму часов за ставку заработной платы на 3 часа в неделю, а также включило в состав МРОТ компенсационные выплаты за дополнительные виды работ, не входящие в круг прямых обязанностей заявителя, в связи с чем эти выплаты фактически стали носить характер доплаты до МРОТ.
В общем, за всю работу – нормированную и дополнительную – какую выполняла в это время в школе Харюшева, ей платили МРОТ. А заявительница считает, что оплата за учебную нагрузку, превышающую норму часов за ставку заработной платы, а также за дополнительную работу, не входящую в прямые обязанности по должности учителя, должна начисляться свыше МРОТ.
Харюшева попыталась доказать это в судах, но проиграла. Поэтому она обратилась в КС РФ с жалобой на положения статьи 129, частей 1, 3 статьи 133 и частей 1, 2, 3, 4 и 11 статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, на которые опирались суды, принимая решения не в ее пользу.
Электронное правосудие: сервисы и фичи
КАД, «Мой Арбитр», Календарь заседаний — это лишь часть электронного правосудия. Команда ПравоТех 27 сентября расскажет обо всех возможностях системы и поделится полезным лайфхакам.
Регистрируйтесь бесплатно: https://vk.cc/cAGvY2
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468.erid: LjN8KBh7Q
КС поддержал порядок пересмотра вступивших в силу судебных актов в рамках ГПК
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podderzhal-poryadok-peresmotra-vstupivshikh-v-silu-sudebnykh-aktov-v-ramkakh-gpk/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1821-О/2024 по жалобе на неконституционность п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)».
Как указал Суд, при рассмотрении дела о восстановлении на службе сотрудника ОВД, уволенного за порочащий честь проступок, суд должен оценивать содержание оправдательного приговора с иными относимыми и допустимыми доказательствам.
По мнению одного из экспертов «АГ», КС РФ вновь обратил внимание на особый порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов, принятых по спорам о признании незаконными увольнений сотрудников МВД по основаниям совершения ими проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, при условии вынесения оправдательного приговора по делу, в котором дана оценка совершенным сотрудником деяниям. Другой полагает, что влияние такого решения на практику может быть значительным: оно не только укрепляет правовые позиции, но и создает прецедент для будущих дел, связанных с пересмотром судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Конституционный Суд напомнил о повышенных репутационных требованиях к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-napomnil-o-povyshennyh-reputacionnyh-trebovanijah-k-sotrudnikam-organov-vnutrennih-del-kak-nositeljam-publichnoj-vlasti/
Конституционный Суд Российской Федерации 16 мая 2024 года вынес Определение № 1125-О в котором дана оценка положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующим порядок расторжения контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82).
Мнение эксперта
В рассматриваемой ситуации позиция Конституционного Суда выглядит убедительной, поскольку конституционно-правовой смысл оспариваемых заявителем положений являлся предметом рассмотрения Конституционным Судом в 2023 году, когда в Постановлении от 08.11.2023 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Я.Ю. Бычковой» был сделан однозначный вывод о том, что они не противоречат Конституции Российской Федерации. Кроме того, жалоба заявителя, изложенная в анализируемом определении, не содержит вопроса, который имел бы конституционное значение.
Следует согласиться с выводом Суда о том, что повышенные репутационные требования к сотрудникам органов внутренних дел, предопределены необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Принципиальную важность представляет сформулированный Судом тезис о том, что для решения вопроса об увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наличие или отсутствие в его действиях административного или уголовного правонарушения принципиального значения не имеет. Достаточным основанием, будет являться установление факта дискредитирующего поведения должностного лица.
В завершение отметим, что отсутствие четких критериев для определения того, является ли то или иное поведение порочащим проступком, требует дополнительных разъяснений со стороны высших судебных органов и принятия соответствующих законодательных мер.
Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.
КС разберется в сроках давности в делах об изъятии имущества коррупционеров
Конституционный суд рассмотрит вопрос о применении сроков исковой давности в спорах о взыскании имущества коррупционеров. Разобраться в этом попросил Краснодарский краевой суд, в производстве которого оказалось дело о передаче государству активов агроконцерна «Покровский». О намерении изучить жалобу КС объявил еще летом, но подробности оставались неизвестны.
Прокуратура инициировала разбирательство, потому что посчитала, что бенефициар концерна Андрей Коровайко построил бизнес на коррупционных доходах, полученных во время работы в полпредстве президента в Южном федеральном округе в 2001–2004 годах. В 2023 году Лабинский райсуд Краснодарского края по требованию Генпрокуратуры конфисковал основную часть бизнеса Коровайко, его партнера Аркадия Чебанова и членов их семей. В 2024-м Каневской райсуд удовлетворил второй иск надзорного органа — о взыскании долей в бизнес-структурах «Покровского» стоимостью более 9 млн руб., принадлежащих различных физическим и юридическим лицам.
Апелляционную жалобу на решение подали в Краснодарский краевой суд, но у того возникли вопросы. Инстанция обратила внимание на противоречивую практику по вопросу о применении гражданско-правового института исковой давности к антикоррупционным искам прокуроров. По общему правилу срок давности равен трем годам. Он отсчитывается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, и не может превышать десять лет. Прокуратура настаивала, что в деле идет речь о защите интересов общества и государства, а на такие дела сроки исковой давности не распространяются. Краевой суд не согласился: по его мнению, иное толкование положений закона «фактически создаст механизм использования института исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации неправомерно нажитого имущества». КС разберется, кто прав.
Конституционный суд изучит возможность применения сроков исковой давности к спорам о взыскании имущества коррупционеров. Поводом для проверки стал запрос Краснодарского крайсуда, который прокуратура попросила передать государству активы агроконцерна «Покровский», чей бизнес строился на коррупционных доходах экс-совладельца Андрея Коровайко.
Однако ранее Верховный суд указывал, что на подобные дела распространяется срок исковой давности (не более десяти лет), начинающийся с того дня, когда стало известно о нарушении права. А это значит, что активы концерна вне досягаемости государства, ведь, как следует из запроса, господин Коровайко наживал их в 2001–2004 годах, когда даже закона о конфискации имущества коррупционеров еще не существовало.
#Ъузнал
Зорькин отметил рост качества жалоб в Конституционный суд РФ
13 сентября. INTERFAX.RU - Ежегодное количество жалоб в Конституционный суд РФ остается стабильным, однако заметен рост их качества, сообщил председатель КС Валерий Зорькин на встрече с президентом Владимиром Путиным накануне.
"Число жалоб не увеличилось. (...) Я бы отметил качество самих жалоб. Например, в какие-то совсем далекие годы у нас было 19-20 тысяч жалоб, а сейчас - 11 (тысяч). (...) Я бы сказал, что сейчас из 11 (тысяч) суд рассматривает больше, чем тогда", - сказал Зорькин.
Соответственно, отметил он, вырос уровень осведомленности граждан и их представителей, адвокатов о компетенции Конституционного суда.
Среди основных групп жалоб Зорькин выделил касающиеся отношений, связанных с гражданским правом, бизнесом и собственностью, касающиеся трудовых и социальных отношений.
"И, конечно же, по-прежнему много очень решений, связанных с уголовным правом и процессом - с уголовным процессом даже больше, чем по другим направлениям", - добавил он.
Зорькин также обратил внимание, что КС стал реже принимать решение о неконституционности законов по сравнению с 1990-ми годами, так как чаще выявляет проблемы не в самом тексте законов, а в их интерпретации на практике.
Накануне поздно вечером Владимир Путин в Санкт-Петербурге встретился с Председателем Конституционного Суда Валерием Зорькиным
Подробнее – на сайте Кремля.
⚡️Представляем подборку интересных юридических каналов, на которые стоит обратить ваше внимание:
Анонимный прокурор - про прокуратуру и всё, что с ней связано.
Закон и Право - юридический канал Дмитрия Мирончук. Более двух тысяч публикаций юридического контента.
Личные налоги - канал о важных изменениях в сфере налогов физических лиц. Новости, советы, аналитика.
Судебная практика по банкротству - тренды правоприменения и прецедентные решения в спорах по банкротству.
Корпоративные споры — канал с ежедневными обзорами свежих кейсов о конфликтах между владельцами бизнеса
Полезное для Кадровика – Подборка новостей и полезных материалов для кадровика, HR работника и менеджера по кадрам.
Доктор Права - доступным языком о праве, крупных кейсах, новеллах и изменениях в законодательстве.
Налоговые споры - авторский оперативный анализ судебных решений, связанных с исчислением и уплатой налогов, сборов.
Судебная практика IP и IT - канал о судебной практике, связанной с интеллектуальной собственностью и цифровыми правами.
Трудовые споры - канал о судебной практике по делам которые связанны с трудовым правом.
Субсидиарная ответственность — всё про риски директоров, акционеров, бенефициаров и прочих контролирующих лиц.
OFD24 - про кассы, Честный знак, ЕГАИС, проверки бизнеса государством, и прочие радости розницы в РФ.
Прокурорские будни - суровые будни российской прокуратуры.
Адвокаты подали в КС жалобу на бессрочные продления арестов
https://pravo.ru/news/255001/
Правоохранители игнорируют запрет на бесконечное продление срока содержания обвиняемых под стражей и при этом ссылаются на прежние позиции КС, отмечают заявители.
Недопустимые способы охоты и ответственность за их осуществление: правовая позиция КС РФ
https://legalbulletin.online/nedopustimye-sposoby-ohoty-i-otvetstvennost-za-ih-osushhestvlenie-pravovaja-pozicija-ks-rf/
Конституционный Суд в Определении от 25 июня 2024 года № 1710-0 отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав п. 6 ст. 1 и ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с рядом положений данного Федерального закона, ФЗ «Об оружии», КоАП РФ и Правил охоты.
Конституционный Суд РФ справедливо разъяснил, что оспариваемые законоположения, направленные на сохранение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя С. в аспекте, указанном в его жалобе.
Мнение эксперта
Основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является, когда обнаруживается неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации, закон (проект закона), иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с положениями Конституции Российской Федерации, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию. В случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации.
В нашем случае Конституционный Суд справедливо и обоснованно указал на главные моменты жалобы гр. С. об оспаривании законоположения, которые направлены, прежде всего, на обеспечение устойчивого использования охотничьих ресурсов во взаимосвязи с разными нормами законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и законодательства об административных правонарушения, объяснив при этом, что нельзя произвольно толковать эти положения и нормы закона. Естественно, они не могут рассматриваться как нарушающие именно конституционные права заявителя С.
Также обращу внимание на то, что в порядке конституционного судопроизводства ведомственных актов в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Полностью согласно с решением Конституционного Суда, что отказал в принятии к рассмотрению жалобы С., т.к. она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Малахова Вероника Юрьевна доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
КС разрешил налоговикам изымать документы в рамках проверки контрагентов
https://pravo.ru/news/254957/
В ходе налоговой проверки инспекторы изъяли не только документы проверяемой компании, но и документацию другой фирмы. Проверяющие настаивали, что она тоже имеет отношение к проверке. Суды согласились с тем, что налоговики не превысили полномочия. С этим согласился и Конституционный суд.
В июле 2020 года в связи с ликвидацией ООО «Спектр» инспекция провела выездную проверку налогоплательщика. Компания фактически не находилась по адресу регистрации, а еще игнорировала требования налоговиков о предоставлении документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов. Налоговики провели осмотр арендованных помещений и изъяли документы, предметы и информацию с жестких дисков. Среди документации «Спектра» оказались и документы компании «Ле-Интеграция», которая находилась по тому же адресу.
Она посчитала осмотр и выемку документов и предметов в его помещениях незаконными и подала жалобу в вышестоящий налоговый орган, а после ее отклонения — иск в суд (дело № А40-117986/2021). Две инстанции признали незаконными действия налоговиков, решив, что полномочия инспекции по осмотру и выемке ограничены помещениями и документами проверяемого лица. Его взаимозависимость с контрагентом — не повод проводить контрольные мероприятия и в его отношении.
Суд округа отменил решения и вернул дело в АСГМ, который вновь удовлетворил иск «Ле-Интеграции». Но на этом круге рассмотрения апелляция, а затем и кассация отклонили требования истца. Они оценили доводы инспекции о том, что «Спектр» и «Ле-Интеграция» ведут аналогичную деятельность, находятся по одному адресу, а их руководители являются родственниками. Кроме того, у компаний одни и те же сотрудники, покупатели и поставщики. А еще представителю «Ле-Интеграция» вернули документы и предметы, которые не относятся к «Спектру». Верховный суд отказал компании в передаче жалобы на рассмотрение экономколлегии.
«Ле-Интеграция» обратилась в Конституционный суд с просьбой проверить на соответствие Основному закону п. 1 ст. 31, абз. 2 — 4 п. 1 ст. 92 и ст. 94 НК, которые определяют права налоговиков при проведении проверок. По мнению заявителя, эти нормы фактически расширяют субъектный состав лиц, в помещении которых можно проводить осмотр и выемку предметов и документов, и позволяют инспекциям проводить эти мероприятия в отношении неограниченного круга лиц, включая тех, в отношении которых ими не проводится налоговых проверок.
Позиция КС
Судьи КС напомнили, что в рамках проверок инспекторы могут осматривать помещения налогоплательщиков и проводить инвентаризацию имущества. Если у них есть достаточные основания считать, что документы могут уничтожить, скрыть, изменить либо заменить, они производят их выемку. В ходе этого мероприятия изымаются документы и предметы проверяемого лица, которые имеют отношение к предмету проверки и свидетельствуют о совершении им правонарушений, из определенного помещения.
Если налоговики руководствуются незаконными целями и мотивами, налоговый контроль в таких случаях действительно может превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Но для обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере суды вправе проверять законность решений, принимаемых в ходе налогового контроля, а компании — обращаться в суд. Этим правом, как следует из материалов дела, и воспользовался заявитель, отметил КС.
Установленные НК правила осмотра и выемки документов отвечают целям законодательного регулирования налогового контроля, поэтому оспариваемые нормы нельзя расценивать как нарушающие конституционные права «Ле-Интеграции», заключил КС и отказал компании в принятии к рассмотрению ее жалобы (определение № 1437-О).
КС РФ определил особенности распространения исполнительского иммунитета на сумму, вырученную от продажи единственного ипотечного жилья банкрота
https://legalbulletin.online/ks-rf-opredelil-osobennosti-rasprostranenija-ispolnitelskogo-immuniteta-na-summu-vyruchennuju-ot-prodazhi-edinstvennogo-ipotechnogo-zhilja-bankrota/
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 № 28-П “По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобой акционерного общества “Юридическое бюро “Факториус”.
Комментарий специалиста
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 04.06.2024 № 28-П, рассмотрев вопрос о конституционности правоприменительной практики безусловного исключения из конкурсной массы денежных средств от реализации единственного жилья-предмета ипотеки, оставшихся после расчетов с залоговым кредитором, признал в принципе конституционным распространение на такие денежные средства исполнительского иммунитета по аналогии с иммунитетом единственного жилья. При этом, признаны неконституционными нормы абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку они не определяют условия распространения исполнительского иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках банкротства обремененного ипотекой единственного жилого помещения.
Конституционный Суд РФ скорректировал в пользу кредиторов гражданина-банкрота ранее выработанную Верховным Судом РФ позицию о распространении абсолютного иммунитета на денежные средства от реализации заложенного единственного жилья должника и членов его семьи (Определения Верховного Суда РФ от 06.10.2023 № 304-ЭС23-2129(3) и от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054). Занятая Верховным Судом РФ позиция означала придание абсолютного (безусловного) иммунитета указанному остатку денежных средств от реализации единственного жилья, по аналогии с иммунитетом единственного жилья, не обремененного залогом.
Между тем, в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П и от 26.04.2021 № 15-П был декларирован отказ от безусловности иммунитета единственного жилья и были указаны условия, при которых иммунитет не применяется или применяется ограниченно (злоупотребление должника, приведшее в ситуации наличия только одного жилого помещения; не распространение иммунитета на «роскошное жилье» с условием приобретения должнику замещающего жилого помещения, удовлетворяющего определенным критериям).
Помимо противоречия между тем, что иммунитет самого по себе единственного жилья не является абсолютным и может быть ограничен, и абсолютным иммунитетом выручки от реализации такого жилья, занятая Верховным Судом РФ позиция создавала дисбаланс интересов залогового кредитора, должника и других кредиторов. Кредиторы даже по требованиям первой и второй очереди (возмещение вреда жизни и здоровью, алименты, требования из трудовых отношений), пользующиеся в силу социальной значимости повышенным уровнем правовой защиты в банкротстве, не имели возможности претендовать на удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации заложенного единственного жилья. Если размер непогашенных требований залогового кредитора незначителен и стоимость предмета залога существенно больше размера требований залогового кредитора, при реализации залога должник получал возможность вывести из-под взыскания кредиторов в банкротстве и сохранить за собой значительную часть денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
Рассматриваемое постановление унифицировало подход к иммунитету единственного жилья, по существу установив единый подход к его применению.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
КС РФ: в системе правового регулирования предполагается именно уголовная, а не административная ответственность за хищения, совершенные в рамках организованной преступной деятельности
В определении от 30.05.2024 N 1425-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” Конституционный Суд РФ разъяснил, что оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительнице С. в аспекте, указанном в ее жалобе.
Мнение эксперта
Мошенничество, указанное в статье 159 УК РФ, является преступлением против собственности и предусматривает уголовную ответственность за хищение, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием.
УК РФ содержит общее понятие мошенничества, закрепленное в статье 159, и еще несколько специальных норм, таких как 159.1 – мошенничество в сфере кредитования, 159.2 – мошенничество при получении выплат, 159.3 – мошенничество с использованием электронных средств платежа, 159.5 – мошенничество в сфере страхования, 159.6 – мошенничество в сфере компьютерной информации. С 2012 до 2014 года еще действовала ст. 159.4. – мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, где санкции за те же деяния были значительно мягче, чем у простого мошенничества. Теперь эта норма утратила силу, т.к. в судебной практике нередко возникали коллизионные моменты относительно правильной квалификации содеянного. Сейчас создан механизм защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности в лице Уполномоченного по защите прав предпринимателей и одновременно по недопущению ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки. Справедливо Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что фактическое же отсутствие договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности исключает применение специальной нормы, в частности ч.ч. 5 – 7 статьи 159 УК Российской Федерации, но не означает невозможность квалификации совершенного мошенничества по общим положениям, закрепленным в ч.ч. 1- 4 ст. 159 УК РФ, что и было вменено гражданки С.
В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. В нашем случае все эти обстоятельства не могли не учитываться из материалов дела, в виду того, что что квалифицировали действия гр. С. именно по ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество, совершенное организованной группой, либо в особо крупном размере. Доказательственная информация о наличии такого квалифицирующего признака налицо.
В данном деле не имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации. Решение Конструкционного Суда РФ вполне справедливо и полностью обосновано.
Малахова Вероника Юрьевна доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Источник: legalbulletin.online
КС не усмотрел неопределенности в Законе г. Москвы о налоге на имущество организаций
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-zakone-g-moskvy-o-naloge-na-imushchestvo-organizatsiy/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1797-О/2024 по жалобе на несоответствие Конституции РФ п. 2.1 ст. 1.1 Закона г. Москвы о налоге на имущество организаций, согласно которому налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимости в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, объектов торговли, общепита или бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в МКД превышает три тыс. кв.м.
Он подтвердил право властей города определять отдельные объекты недвижимости, в отношении которых налоговая база по имущественному налогу определяется как их кадастровая стоимость.
В комментарии «АГ» представитель одного из заявителей жалобы в Конституционном Суде с сожалением отметил, что их доводы остались без внимания. По мнению одного из экспертов «АГ», в рассматриваемом случае заявителями были некорректно истолкованы положения столичного Закона о налоге на имущество организаций. Другая полагает, что им следовало оспаривать именно положения НК РФ, а не Закона города Москвы, и тогда позиция КС могла бы быть более развернутой.
КС не принял жалобу на нормы, определяющие требования к строительству и реконструкции автодорог
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-prinyal-zhalobu-na-normy-opredelyayushchie-trebovaniya-k-stroitelstvu-i-rekonstruktsii-avtodorog/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1785-О/2024 по жалобе на невозможность судам принимать решения об обязании уполномоченных лиц внести изменения в проект реконструкции автодороги.
Суд указал, что они не предполагают непосредственного разрешения судами вопросов, отнесенных к полномочиям госорганов, и потому не препятствуют реализации гражданином права на судебную защиту.
Одна из экспертов «АГ» подчеркнула, что в удовлетворении исковых требований заявителю было отказано не на основании невозможности внесения судом изменения в проект реконструкции автодороги из-за наличия ограничений, а в связи с тем, что внесение таких изменений не приведет к восстановлению прав истца. Другая отметила, что принятие решения о реконструкции автодороги – исключительная компетенция исполнительного органа власти, в бюджет которого должны быть заложены соответствующие средства; обязать орган власти принять такое решение в судебном порядке нельзя.
КС не увидел неопределенности в том, что оспорить НПА может только лицо с юридическим образованием
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-tom-chto-osporit-npa-mozhet-tolko-litso-s-yuridicheskim-obrazovaniem/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1806-О/2024 по жалобе заключенного на порядок оспаривания нормативных правовых актов и порядок обращения в КС РФ.
Он указал, что требования к лицам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов: в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через юриста, не выходят за пределы дискреции федерального законодателя.
Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что природа права на судебную защиту такова, что оно не может быть ограничено: любая регламентация этого права, включая процессуальные вопросы, не может полностью нивелировать доступ к правосудию. Другой полагает, что определение КС фактически легализует ситуацию, когда доступ к правосудию для лица, отбывающего наказание, не имеющего юридического образования, становится ограничен. Третий заметил, что фактически заявителем жалобы ставится вопрос о способе реализации права на защиту при отсутствии возможности соблюдения условий, введенных федеральным законодателем, в части требований к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов в ВС РФ.
КС не принял жалобу контрактника, из-за СВО не уволенного со службы по истечении срока контракта
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-prinyal-zhalobu-kontraktnika-iz-za-svo-ne-uvolennogo-so-sluzhby-po-istechenii-sroka-kontrakta/
Конституционный Суд опубликовал Определение от 18 июля 2024 г. № 1784-О по жалобе военнослужащего на п. 5 ст. 17 Закона о мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ и п. 4 Указа Президента РФ «Об объявлении частичной мобилизации в РФ».
Суд указал, что положения, регулирующие отношения, связанные с исполнением воинской обязанности и прохождением военной службы по контракту в период частичной мобилизации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.
Один из адвокатов отметил, что далеко не все военнослужащие, подписывая контракты на один год, были готовы к тому, что затем контракты будут продлены до завершения СВО, однако в судебном порядке данные вопросы не решить, так как они лежат в плоскости политики и национальной безопасности российского государства. Другой обратил внимание, что в рассматриваемом случае военнослужащему следовало подавать рапорт сразу по истечении срока своего контракта, то есть до того, как вступил в силу Указ Президента «Об объявлении частичной мобилизации в РФ».
Конституционный Суд о возможности выделения парковочных мест для инвалидов на территории многоквартирного дома
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-o-vozmozhnosti-vydelenija-parkovochnyh-mest-dlja-invalidov-na-territorii-mnogokvartirnogo-doma/
16 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил возможность выделения парковочных мест для инвалидов на территории многоквартирного дома.
Мнение эксперта
Исходя из данного определения можно сделать вывод о том, что за счет использования различных юридических средств положения действующего законодательства в своей совокупности устанавливают определенный комплекс гарантий размещения транспортных средств, управляемых инвалидами или перевозящих инвалидов, по месту их жительства или вблизи него.
Несмотря на то, что Конституция РФ и ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривают такую норму о выделении не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами на всех парковках общего пользования, это не предусматривает закрепления конкретного парковочного места за конкретным транспортным средством, управляемым инвалидом или перевозящим инвалида (что само по себе находится в рамках конституционно допустимой дискреции законодателя). Поэтому не исключено, что законно выделенных в соответствии с данным положением парковочных мест окажется недостаточно для надежного удовлетворения потребностей всех проживающих в многоквартирном доме инвалидов, пользующихся транспортными средствами, тем более с учетом возможного их использования и инвалидами, там не проживающими.
Это также означает, что парковочные места для инвалидов в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, выделяются на парковках общего пользования, созданных по решению общего собрания собственников помещений в этом доме.
Бердникова Анна Александровна, кандидат юридических наук, преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ.
Как бизнесу не потерять миллионы из-за нейминга
18 сентября на бесплатном вебинаре ПравоТех обсудим, как защититься от исков из-за незаконного использования товарного знака. Поделимся успешными кейсами из судебной практики.
Регистрируйтесь, будет интересно: https://vk.cc/cAjl5Y
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468.erid: LjN8KRrXq
Большинство нормативных проблем связаны с применением законов - Зорькин
https://www.rapsinews.ru/incident_news/20240913/310239879.html
Большинство нормативных проблем связаны не с текстом закона, не с тем, конституционно или нет конкретное положение, а с тем, как он применяется на практике. Об этом президенту России Владимиру Путину рассказал председатель Конституционного суда (КС) РФ Валерий Зорькин.
Надоело распределять дела между юристами в Excel?
Внедрите решение для автоматизации работы на всех этапах — от претензии до исполнительного производства.
Практикующие юристы ПравоТех создали платформу Управляй (делами), с помощью которой большинство рутинных и трудоемких задач можно свести к выполнению в два клика.
Основные преимущества решения:
✅ Преднастроенные процессы, которые позволяют приступить к работе в течение 2 недель после заключения договора;
✅ Автоматический контроль всех ключевых событий и организация работы по проектам на всех этапах;
✅ Прозрачность рабочего пространства. Юристы могут совместно работать над проектами, а руководители решать управленческие задачи.
Автоматизируйте работу юридического отдела прямо сейчас: https://pravo.click/Uz3HAQ
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468.erid: LjN8KZbXF
⚖️ КС РФ: если штраф назначила прокуратура, к нему тоже можно применить скидку
https://www.v2b.ru/2024/09/12/ks-rf-esli-shtraf-naznachila-prokuratura-k-nemu-tozhe-mozhno-primenit/
Конституционный суд РФ признал, что положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не соответствуют Конституции РФ в той части, в которой они не позволяют применять льготы по уплате административного штрафа к правонарушениям, если они были выявлены в ходе прокурорской проверки.
Напомним, что упомянутые нормы КоАП предусматривают для административных нарушителей возможность вдвое уменьшить подлежащую оплате сумму по сравнению с первоначально назначенной управомоченным органом при условии, что такой штраф будет уплачен в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, а нарушение требований КоАП было обнаружено в ходе мероприятий государственного или муниципального контроля. При этом, исходя из сложившейся практики толкования рассматриваемых норм, они не распространяют своего действия на случаи, когда такое же нарушение было выявлено во время прокурорской проверки.
КС РФ счел подобную дифференциацию несправедливой, указав, в частности, следующее.
Деятельность органов прокуратуры направлена, среди прочего, на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований закона. В этом смысле по своему содержанию она аналогична деятельности других органов госконтроля, которую они осуществляют в пределах их компетенции.
Ряд нарушений, к которым применимы рассматриваемые нормы ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с законом могут быть выявлены как в ходе проверки отраслевым органом власти, так и в ходе прокурорской проверки.
Тот и другой способы законны и допустимы. Однако в связи с тем, что правоприменители толкуют спорные нормы ограничительно, исключая органы прокуратуры из перечня госорганов, чей размер штрафа можно делить пополам, привлекаемые к ответственности лица при несоблюдении одних и тех же требований закона становятся в разное положение. При этом различный подход к возможности использования предусмотренной законом льготы по уплате штрафа основан не на особенностях самого нарушителя, степени его вины и характере правонарушения, а лишь на том, каким образом было обнаружено нарушение — в ходе проведения ведомственной или прокурорской проверки.
Такой избирательный подход, по мнению КС РФ, приводит к несоблюдению принципа равенства при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях, не согласуется с теми целями, которые преследовались законодателем при введении в КоАП РФ спорной нормы, а также подрывает доверие к закону и действиям государства, попирает основы справедливости, на которых должно базироваться современное правовое государство.
Придя к указанным выводам и признав части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ противоречащими Конституции, КС РФ поручил внести соответствующие изменения в закон. До того, как поправки будут приняты, судам вменено в обязанность распространять рассматриваемую льготу по уплате административных штрафов и на те случаи, когда нарушение выявлено в ходе прокурорской проверки.
Конституционный Суд о трансформации статуса свидетеля по уголовному делу в статус специалиста
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-o-transformacii-statusa-svidetelja-po-ugolovnomu-delu-v-status-specialista/
Постановлением Конституционного Суда от 11.07.2024 N 37-П “По делу о проверке конституционности статьи 71 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Емельянова” разъяснено невозможность участия лица в качестве специалиста ранее трансформированного из статуса свидетеля, если его мнение НЕ может быть субъективным, т.к. лицо может быть заинтересовано и давать заключения с целью отведения от себя подозрений в причастности к преступлению или подозрений в нарушении регулирующих норм в части производства работ, тем самым нарушается принцип беспристрастности, законности и справедливости.
Мнение эксперта
Одно и тоже физическое лицо не может участвовать в одном уголовном процессе в качестве двух и более участников на одной стадии.
Не секрет, очень часто бывает что одно и тоже лицо участник уголовного судопроизводства по одному и тому же уголовному делу проходит в разных статусах участников. Например, изначально лицо может подозревается в совершении преступления после чего он становится свидетелем так как выявляют др. обстоятельства, различные детерминанты и находят истинного преступника, совершившего преступление.
В рассматриваемом деле изначально лицо принимало участие в статусе свидетеля, после чего трансформировали в статус специалиста. В качестве свидетеля лицо принимало участие на стадии предварительного расследования, а непосредственно уже в судебном заседании лицо участвовало в качестве специалиста.
Органы предварительного расследования и суд исследуют доказательства согласно стандартам правосудия, и достоверность которых не должна вызывать сомнений. Действительно, случаи, когда в судопроизводстве участвуют и свидетель, и специалист существуют, например, при нарушении требований безопасности (производство различных видов работ, услуг и др.).
Свидетель, как и специалист относятся к нейтральным участникам уголовного судопроизводства, т.е. не заинтересованы в исходе уголовного дела. До выяснения всех обстоятельств по уголовному делу свидетель вполне может быть заинтересованным в исходе уголовного дела. Свидетелем является лицо, которому стали известны фактические обстоятельства по конкретному событию совершенного деяния, а специалистом является лицо, которое обладает определенными знаниями и/или познаниями в какой-то узкопрофильной области. Специалист используется в доказывании, при разрешении вопросов, как независимый и беспристрастный участник судопроизводства, привлечение которого призвано способствовать вынесению правосудного – законного, мотивированного и справедливого – решения, основанного на полной и точной оценке обстоятельств дела.
В отношении лица допрошенного качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, возникают обоснованные причины полагать, что оно лично заинтересовано в исходе уголовного дела, в отведении от себя подозрений в причастности к преступлению или подозрений в нарушении регулирующих норм в части производства работ, соблюдению технологий, обеспечения безопасности и др. Поэтому, такой свидетель не может выступать в качестве специалиста, т.к. НЕ сможет дать объективную оценку происшедшему и в качестве статуса свидетеля, и в качестве специалиста, дающего заключение.
Конституционный Суд РФ принял верное решение о пересмотре вынесенных ранее судебных актов в отношении осужденного гражданина.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
⚖️ Судебные органы РФ в Telegram
@ksrf_ru Конституционный Суд РФ
@vsrf_ru Верховный суд РФ
📍Cуды общей юрисдикции
🔻Кассационные и апелляционные суды
@kas_sud_1 Первый кассационный суд
@kassud_msk Второй кассационный суд
@cassationcourt5 Пятый кассационный суд
@sudrf6kas Шестой кассационный суд
@as_ou_2 Второй апелляционный суд
🔻Верховные суды республик
@verhsuding Республика Игушетия
@vs_bkr_sudrf Республика Башкортостан
@verhsudkalm Республика Калмыкия
@verhsud_dnr ДНР
@vslnrorg ЛНР
🔻Краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных округов
@moscowcourts Москва
@SPbGS Санкт-Петербург
@VSRApress Республика Адыгея
@opsrb Республика Башкортостан
@sudpress10 Республика Карелия
@vskbr КБР
@sudpress09 КЧР
@OPSYakutia Республика Саха (Якутия)
@sudUdm Республика Удмуртия
@vsrh2021 Республика Хакасия
@tgsudalt Алтайский край
@tgpresssudkam Камчатский край
@opskuban Краснодарский край
@SUDsNAO Ненецкий АО
@press_pk Приморский край
@broblsud Брянской обл
@sudpress33 Владимирская обл
@vlgsud Волгоградская обл
@sudpress35 Вологодская обл
@sud_37 Ивановская обл
@SUDyKlg Калужская обл
@opskgn Курганская обл
@sudrfkursk Курская область
@sudpress53 Новгородская обл
@sudpress60 Псковская обл
@presstambovsud Тамбовская обл
@sudpress70 Томская обл
@sudpress71 Тульская обл
@Tmnoblsud72 Тюменская обл
🔻Военные суды
@vtoroiVostochOVS 2-й Восточный окружной
@uovs_info Южный окружной
@Abakanskiygvs Абаканский гарнизонный
@kgvs24 Красноярский гарнизонный
@krm_gvs Крымский гарнизонный
@OrenGVS Оренбургский гарнизонный
📍Арбитражные суды
🔻Арбитражные апелляционные суды
Четвертый @Arbitr4
Одиннадцатый @sam11aas
Двенадцатый @public_12aas
Двадцатый @tula_20aas
🔻Арбитражные суды округов
@as_vso Восточно-Сибирского округа
@f09arbitrural Уральского округа
@ArbitrRB Республика Башкортостан
@asrb03 Республика Бурятия
@arbitraskbr КБР
@as_tatarstan Республика Татарстан
@khakasia_arbitr Республика Хакасия
@ArbitrationCourtOfZabaykalskyKra Забайкальский край
@arbitraj_kamchatka Камчатский край
@krsk_arbitr Красноярский край
@a50arbitrperm Пермский край
@primkray_arbitr Приморский край
@a73_arbitr Хабаровского край
@amuras_arbitr Амурская обл
@arbitr30press Астраханская обл
@volarbitr Вологодская обл
@irkutsk_arbitr Иркутская обл
@arbsud48 Липецкая обл
@as_penz_obl Пензенская обл
@pskovarbitr Псковская обл
@ekaterinburgarbitr Свердловская обл
@tomsk_arbitr Томская обл
@chukotka_arbitr Чукотский АО
📍Разное
@ipc_mag Журнал Суда по интеллектуальным правам
@publicationpravogovru Правовые акты Правительства РФ
@zakonoproekty Законопроекты РФ
@rapsinewsru РАПСИ
@advgazeta_ru Адвокатская газета
@garantrss ГАРАНТ.РУ RSS
@consultantrss Консультант+ RSS
@pravorus Новости права
@legal_report Legal.Report
@legal_digest Правовой дайджест
ℹ️ @GovInfo Государство в Telegram
Находите сильные аргументы для суда с помощью искусственного интеллекта!
Ручной поиск и анализ судебной практики отнимает у юристов по несколько часов в день. В однообразных документах становится сложно выделить из текста доводы для суда. Проблему решает цифровой помощник: он подберет аргументы за вас.
Новую опцию команда ПравоТех представит на Демодне 10 сентября. Присоединяйтесь к бесплатному вебинару: делитесь мнением о пользе фичи и участвуйте в розыгрыше подарков.
Регистрируйтесь бесплатно: https://vk.cc/cAdeEo
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468. erid: LjN8JvMW6
КС подтвердил право налоговиков изымать документы в рамках проверки третьих лиц
https://www.v2b.ru/2024/09/06/ks-podtverdil-pravo-nalogovikov-izymat-dokumenty-v-ramkah-proverki/
Инспекция проводила проверку деятельности общества в связи с его ликвидацией. Поскольку по месту регистрации организация не находилась и на требования не реагировала, инспекторы провели осмотр помещений и выемку документов в арендованном помещении. Помимо документов самого общества налоговики изъяли часть документов, принадлежащих компании – арендодателю. Эти факты были зафиксированы в протоколе.
Действия инспекторов компания сочла неправомерными и обжаловала их в региональном управлении, но получила отказ. Требования организации счел правомерными арбитражный суд. По мнению судей, налоговики должны были ограничиться только помещением и документами общества. А взаимозависимость двух организаций не является основанием для проведения контрольных мероприятий в отношении компании.
Это решение отменил апелляционный суд. Его поддержала кассационная инстанция. Суды, напротив, указали на взаимозависимость организаций, как на основание для осмотра их общих помещений и выемки обнаруженных документов. Тем более, что документы компании были ей возвращены. Эту позицию поддержал и Верховный суд.
Свою позицию компания решила отстоять в Конституционном суде. В жалобе она указала, что установленные п. 1 ст. 31, аб. 2 – 4 п. 1 ст. 92 и ст. 94 НК права налоговиков не соответствуют Конституции, поскольку нарушают ее права (п. 3 ст. 55 Конституции).
Однако, КС в определении от 11.06.2024 № 1437-О отметил, что данные мероприятия относятся к государственному контролю за исполнением обязанности платить налоги (ст. 57 Конституции) и направлены, в том числе, на выявление незаконных схем, а значит Конституции они не противоречат.
Не знаешь куда и на кого поступить?
Ждём тебя в МосАП!
Московская Академия Предринимательства - это:
- 38 программ обучения
- Государственный диплом
- Возможность совмещать учебу и работу
- Поступление по программе «Два диплома»
Сделай первый шаг к своему успеху — и мы поддержим тебя на каждом этапе!
Оставь заявку.
Узнать больше
#реклама
mosap.ru
О рекламодателе
Главное событие этой осени! Юридический форум ПравоТех.
Место встречи экспертов по технологиям, бизнесу и праву. Обсудим тренды LegalTech, а также его настоящее и будущее на крупнейшем событии правотех-индустрии.
Бесплатно Online & Offline
24 октября в 12:00 МСК
Регистрируйтесь прямо сейчас, кол-во билетов ограничено: https://vk.cc/czKSFz
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468. erid: LjN8KZcfN